במהלך הדיון בבג"ץ היום (שלישי) בעתירות על מינוי האלוף דוד זיני לראש השב"כ, נצפה עימות חריג בין השופט יצחק עמית, לבין שניים משופטי ההרכב - אלכס שטיין וגילה כנפי שטייניץ.
הצטרפו לערוץ הוואטספ של המחוז החרדי במשרד החינוך: כך תקבלו את כל העדכונים
במהלך הדיון, פנו באי כוחם של כל המשיבים, ביניהם – עורכי הדין המיצגים את הממשלה, הפרקליטות והעותרים השונים, אל שלושת השופטים בהרכב, ושטחו את טיעוניהם.
שלושת השופטים בוחרים להיות מעורבים בדיון, כשהם מקשים לאורך כל הדיון על עורכי הדין וטיעוניהם.
כך למשל, השופט עמית מתייחס לחקירה של פרשת קטאר והקשר שלה למינוי ראש השב"כ - ואמר: "אנחנו מדברים על חקירה רגישה שנוגעת למקורבים ולקודש הקודשים של לשכת ראש הממשלה. יש טענה שהלוואי ותתבדה של חדירה של גורם אחר, ולא משנה אם זאת שוויץ או קטאר.
"ועכשיו אומר ראש הממשלה בקולו - זה מסע ציד אחריי, פוליטי, אני יכול לצטט. זה עליי, זה אני. אם זה לא ניגוד עניינים אני לא יודע מה זה ניגוד עניינים", המשיך עמית, "ראש הממשלה קשר את עצמו, כשהוא אומר זה מסע ציד ולא ייצא מזה כלום - הוא אומר לחוקרים מה צריכה להיות התוצאה, שלא יהיה כלום. וזה בעייתי. זאת סיטואציה בעייתית שמנסים לנטרל אותה".
אלא שבניגוד לעמדתו, עמדתם של השופטים שטיין וכנפי-שטייניץ הייתה שונה.
כך למשל, בעת שנציגת הפרקליטות, עו"ד נטע אורן, שטחה את טיעוניה, פנה אליה השופט שטיין: "יש לי קושי עם העמדה שלכם, משום שאני קורא את החוק, שהוא ברור. יש הלכה פסוקה שאומרת שבמצב הזה אין מנוס. אדם בניגוד אינטרסים יפעיל את הסמכות שלו".
באמירות אלו, מקשה שטיין על עמדת הפרקליטות והיועמ"שית בנושא.
השופטת כנפי-שטייניץ, אף הוסיפה על דבריו של שטיין והעצימה אותם, כשפנתה גם היא אל אורן: "יש כאן דיון ממושך בשאלת ניגוד העניינים לאורך כל חוות הדעת של היועצת המשפטית לממשלה. אנחנו עוסקים בחוק שלפיו המחוקק מצא את ראש הממשלה כאדם המתאים למנות את ראש השב"כ לכל השיקולים אין שום ביטוי בחוות הדעת של היועמ"שית"
הדיון בין עו"ד נטע אורן, סגנית מנהל מחלקת הבג"צים, לבין השופטים המשיך כשהיא טוענת: "ראש הממשלה הביא אותנו למצב קשה. זיהום ההליך על ידי ראש הממשלה שמצוי בניגוד עניינים. לא יכולנו לבחור בחלופה טובה יותר".
עם זאת, היא הודתה: "לא בטוח שחוות הדעת הייתה שונה אם נתניהו לא היה ממהר להכריז על מינוי זיני".
השופט עמית: "זה ניגוד עניינים לא ארוך שנים, ניגוד עניינים ממוקד, לא רחב מדי, בנושא ספציפי".
לאחר אמירותיו של עמית, השופטת כנפי שטייניץ הגיבה: "אבל אתם מבקשים פסילה מוחלטת. אנחנו עוסקים בניגוד עניינים בעיתוי שצריך לבחור את ראש השב"כ - מינוי שישפיע ל-5 השנים הבאות. יש כאן פסילה של הפעלת סמכות, מצופה לעשות את זה במשורה".
לאחר מכן, פרץ ויכוח דרמטי בבית המשפט העליון בין כנפי שטייניץ ושטיין לבין עמית.
השופט אלכס שטיין טען: "ראש הממשלה יכול לחלוק על היועמ"שית ולחשוב שהחוק מדבר בצורה פשוטה על כך שהוא ממנה את ראש השב״כ".
לזה הגיב השופט עמית: "אני לא מסכים. נקבע שהיועמ"שית היא הפרשנית של החוק".
שטיין הגיב: "בשביל זה אנחנו כאן. אני קורא את החוק והוא ברור. קשה לי עם דברים מחוץ לחוק".
בהמשך מתח השופט שטיין ביקורת ישירה על עמדת היועצת המשפטית לממשלה, מול נציגת היועמ"שית בדיון, ואמר: "גם גברתי כפופה לחוק. איך הנחיית היועמ"שית נגד מעורבות נתניהו עומדת ביחס לחוק השב"כ?"
הוא הוסיף: "יש בחוק משקל סגולי שצריך למינוי שזה ראש הממשלה ויש פסק דין של הנשיא ברק שאפשר לאפשר מינוי במצב של ניגוד אינטרסים ולמזער את הנזק" - אך עמית הגיב: "זו דוקטרינה במקרים חיוניים ונאמר שצריך להיזהר להרחיב אותה".
השופט שטיין חתם את דבריו ואמר: "כנראה בית המשפט חלוק על מה זה מקרים חיוניים".
שטיין המשיך והקשה: "האם גברתי מסכימה עם הטענה שראש השב"כ קובע בעצמו אם לעסוק בתיק כזה או אחר?". נציגת היועמ"שית השיבה: "כן".
שטיין תהה: "ובכן, אם ראש הממשלה מסכים עם האלוף זיני בהסדר ניגוד עניינים שהוא לא יעסוק בתיק של קטארגייט - מה הבעיה?".
נציגת היועמ"שית הסבירה: "ראש הממשלה לא יקבע מה הסדר ניגוד העניינים".
בהמשך, כשנציגת היועמ״שית אמרה: ״ישנם לפחות שני שרים שיכולים לקבל את הסמכות (למנות ראש שב״כ במקום נתניהו), שר המשפטים ו..״ - עמית קטע אותה: ״למה אנחנו צריכים להיכנס לזה?״
