מאבק משפטי חריג מתנהל בימים אלה בין חבר הבורסה ליהלומים, נתנאל יליזרוב, העובד כשכיר בחברת 'היהלומים או. וואי. יהלומים ותכשיטים בע"מ', לבין מספר חברות וסוחרים בבורסת היהלומים הישראלית.
זאת, בעקבות אירוע שבו התפוצץ יהלום גולמי יקר ערך במהלך עיבודו, ואיבד את ערכו לחלוטין.
עו"ד אביחי יהוסף, המייצג את יליזרוב, מסביר כי תופעת פיצוץ יהלומים אינה שכיחה: "זהו אירוע שמתרחש לעיתים בתהליך העיבוד והליטוש, ובדרך כלל הביטוח מכסה את הנזק".
במקרה זה, לעומת זאת, לא היה כיסוי ביטוחי ליהלום, ששוויו מוערך בכמיליון שקלים. עקב כך, ספקי היהלום, חברת הולצמן פביאן יהלומים בע"מ, נתן פרידמן וחברת וואלא ג'מס בע"מ, בחרו לתבוע את יליזרוב אישית במוסד הבוררות של בורסת היהלומים.
לדברי עו"ד יהוסף, המייצג את העובד הנתבע, "השאלה אינה רק עניין של חבות - ברור שהחברה אחראית, שכן היא נטלה את האבנים ללא תשלום - אלא מדובר בכלל בסוגיה של סמכות. העובד הוא חבר בורסה, בעוד שהחברה בה עבד אינה חברת בורסה, מה שיוצר מצב חריג".
לדבריו, בורסת היהלומים הישראלית היא ארגון סגור של סוחרי יהלומים, וחבריה מחויבים להליכי בוררות פנימיים במקרה של סכסוכים. מי שאינו חבר בורסה, לעומת זאת, אינו כפוף להליכים אלה.
במקרה זה, אוריאל יליזרוב, בעל השליטה בחברה ואחיו של הנתבע, אינו חבר בורסה, ולכן החברה - למרות רישיונה הרשמי למסחר ביהלומים - אינה כפופה למוסד הבוררות.
עו"ד יהוסף מוסיף: "לפי תקנות הבורסה, כל הצדדים – המלטש, הרוכש ואחרים – אמורים לרכוש ביטוח שיאזן את הסיכונים. ברור שהיעדר הביטוח הוא שגרם לפרוץ הסכסוך שהגיע לפתחו של המוסד לבוררות בבורסה ליהלומים"
לדברי עו"ד יהוסף, מרשו פעל אך ורק כשכיר בחברה של אחיו, ללא קבלת החלטות עצמאיות או התחייבות אישית, ולא היה מעורב ישירות בהסכמים עם הספקים. כדי להגן על זכויותיו, פנה עוה"ד יהוסף לבית המשפט המחוזי בתל אביב, בבקשה למתן פסק דין הצהרתי, לפיו למוסד הבוררות של הבורסה ליהלומים אין כל סמכות לדון בסכסוך.
בנוסף, הגיש עו"ד יהוסף לבורסה ליהלומים בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני, שבה הוא מבקש לעכב את הליך הבוררות מחשש להכרעות סותרות בין שתי ערכאות, מצב שעלול לגרום לנזק בלתי הפיך למרשו.
הוועדה המשפטית של הבורסה התכנסה וקבעה – כי יש לה דווקא את הסמכות לדון בתביעה נגד יליזרוב. אך לדברי עו"ד יהוסף, החלטה זו שנויה במחלוקת, משום שניתנה בהרכב חסר שמנה שלושה חברים בלבד – בניגוד לתקנון המחייב לפחות חמישה חברים בהתכנסות הוועדה.
עו"ד יהוסף מציין: "התערבות בית משפט בהליך בוררות פנימי של הבורסה היא אכן נדירה ביותר. הפסיקה מראה שאפילו ביחסי עובד-מעביד הסכסוכים נדונים בבורסה ליהלומים ולא בבית הדין לעבודה. אך כאן, כשברור שהחברה היא שחתמה על ההסכמים והעובד פעל כשכיר בלבד, המקרה מהווה חריג ברור, ועל כן קיים סיכוי ממשי להתערבות משפטית."
עקב החלטת הוועדה המשפטית, הגיש עו"ד יהוסף בקשה נוספת לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שבו הוא מבקש לבטלה.
עו"ד יהוסף: "אם הליך הבוררות ייפסל והסכסוך יועבר לבית המשפט, הדבר עלול להשפיע דרמטית על מוסד הבוררות וליצור תקדים שיאפשר לערער על סמכות הבורסה גם במקרים עתידיים".
הוא מדגיש: "המטרה היא שהחברה תישא באחריות לעסקאותיה, ולא העובד השכיר, שלא אמור לשלם חוב שנוצר מפעילותה העסקית".
