התנגש באוטובוס, נפצע קשה – וגילה שהוצא נגדו כתב אישום חמור

האם תאונה עם נפגעים שספגו נזקים של ממש מחייבת עונש פלילי לנהג, גם אם הוא היחיד שנפגע מהתאונה? מסתבר שהתשובה חיובית.

‘כושר טורס’ והמפיק מאיר מרגלית מציגים: חופשת פסח מהחלומות

בחודש יולי 2023, בשעות אחר הצהריים, נהג א’, תושב גוש עציון בשנות ה-60 לחייו, בכביש 367, כשהוא עושה דרכו מבית שמש לכיוון אפרת.

בכתב האישום שהוגש נגדו נטען כי הכביש בקטע שבו ארעה התאונה, בקילומטר ה-14, מתאפיין בקו הפרדה רצוף המפריד בין הנתיבים. בנתיב הנגדי נע באותה עת אוטובוס ובו נוסעים.

לפתע, מסיבה שעדיין לא הובררה, סטה רכבו הפרטי של א’ אל הנתיב הנגדי, והתנגש חזיתית באוטובוס.

כתוצאה מהתאונה הקשה נגרמו נזקים לשני כלי הרכב, וא’ עצמו נפצע קשה בתאונה. הוא פונה מהמקום באמבולנס לבית החולים, שם אובחן כסובל משברים מורכבים בברך השמאלית עם תזוזת המפרק, ומחבלות בכל גופו.

למחרת התאונה עבר א’ ניתוח לקיבוע השברים, ולאחר מספר ימים שוחרר לביתו.

בנוסף, גם נוסע באוטובוס שנפגע קל, נזקק לטיפול רפואי, אך שוחרר לביתו ביום התאונה.

בעקבות התאונה, ובשל העובדה שנגרמו בה חבלות של ממש למעורבים, הוגש כתב אישום נגד א’ לבית משפט לתעבורה בירושלים. מיד לאחר שהחלים מפציעתו, פנה א’ לעורכת הדין חנה דוד המתמחה בדיני תעבורה, על מנת שתייצגו במשפט.

לדברי עו”ד דוד, בכתב האישום המקורי יוחסו לו בין היתר עבירות של חוסר שליטה ברכב , סטיה מנתיב נסיעה בנסיבות מחמירות, חציית קו הפרדה רצוף, נהיגה בקלות ראש, חבלה של ממש והתנהגות הגורמת נזק.

עו”ד דוד למדה לעומקן את נסיבות התאונה מחומר הראיות וסברה כי למרות שאכן הלקוח שלה אשם בגרימת התאונה, אין די ראיות לעבירת חוסר השליטה ברכב, עבירה שמחמירה את עונשו ולכן התיק נקבע להוכחות.

לאחרונה ממש, נערך דיון בעניינו של א’, בפני השופט יהונתן שניאור מבית המשפט לתעבורה בירושלים. בהתאם להסדר הטיעון שהתגבש בין הצדדים, הושמטה עבירת חוסר השליטה ברכב מכתב האישום, וא’ הודה בכל יתר האישומים.

לאחר שהשופט אישר את הסדר הטיעון, הגיע שלב הטיעונים לעונש. בשלב זה עתרה המדינה מבית המשפט לפסול בפועל את רישיון הנהיגה של א’ ל-8 חודשים ובנוסף להטיל עליו פסילה על תנאי לתקופה ממושכת, וכן קנס כספי.

לבקשה זו התנגדה עורכת הדין חנה דוד.

היא זימנה מספר עדי אופי לדיון, שהעידו כי א’ הוא אדם נורמטיבי, מדען רב כישרון, עובד חיוני בחברת הייטק, המרבה במעשי צדקה ותורם רבות לחברה. כמו כן, הציגה עו”ד חנה דוד את עברו הפלילי והתעבורתי הנקי של א’ – שמעולם לא נתפס קודם לכן בעבירת תנועה משמעותית.

בנוסף, טענה עו”ד דוד, כי הנענש העיקרי הוא א’ עצמו, שנותר עם מגבלה בעקבות הפציעה, כך שעונש כבד כבר הוטל עליו.

לדבריה, א’ נוסע בכל יום לעבודתו, מיישובו שבחבל יהודה לירושלים. א’ משמש כבורג מרכזי בחברה טכנולוגית הנסמכת על עבודתו והידע הרב בו הוא מחזיק, על כן שלילת רישיון הנהיגה שלו לתקופה כה ארוכה מהווה עונש לא מידתי לתאונה לה גרם.

בנוסף, הפנתה עו”ד חנה דוד את בית המשפט לפסיקה מקלה במקרים דומים רבים, שבהם הנהגים שגרמו לתאונה הם אלה שנפגעו ממנה והפכו לנכים.

לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, גזר השופט שניאור על א’ שלושה חודשי פסילה בפועל בלבד, פסילה על תנאי לשלושה חודשים נוספים למשך שלוש שנים, וכן קנס בסך 1,500 שקלים שישולם בחמישה תשלומים.

השופט נימק בפסק דינו כי התחשב בעברו התעבורתי הנקי ובעובדה כי א’ עצמו נפגע בתאונה, ועל כן כי אין הצדקה לחרוג מטווח המינימום שמחייב החוק, הנוקב בשלושה חודשי פסילה כעונש מינימלי על אותה עבירה.

לצדדים ניתנה כמובן זכות ערעור על פסק הדין בתוך 45 יום, אך גם המדינה וגם א’ בחרו שלא לערער עליו. באחרונה ממש הפך פסק הדין לחלוט.