מופתעים? בג”ץ דחה העתירה נגד מינוי השופט עמית לנשיא העליון

נשיא העליון עם ‘העננה’ מעל ראשו: בג”ץ דחה היום (ראשון) על הסף את העתירה נגד מינוי השופט עמית לנשיא העליון.

חמישה כוכבים: חופשת פסח שעוד לא הייתה אף פעם במגזר החרדי

השופט שטיין כתב: “הגורם היחיד המוסמך לדון בהסתייגויות ביחס למועמדים לתפקיד נשיא בית המשפט העליון הוא הוועדה לבחירת שופטים. משכך הוא, דרישת העותרות כי הבירור ייערך באמצעות גורם אחר – אינה עולה בקנה אחד עם הדין ועם סמכויותיה של הוועדה, שאותן הוועדה, כגוף סטטוטורי, חייבת להפעיל”.

השופט שטיין הוסיף: “אני סבור כי החלטת המינוי היא בהחלט מתקבלת על הדעת – אם לא למעלה מכך. נראה שרוב ניגודי האינטרסים המיוחסים לשופט עמית הופרכו על ידו”.

השופטים עופר גרוסקופף וח’אלד כבוב הצטרפו לדעתו של שטיין.

את העתירה הדחופה הגישו ארגון לביא ואם תרצו ביום שישי, בדרישה לבטל את החלטת הוועדה לבחירת שופטים למנות את השופט יצחק עמית לנשיא בית המשפט העליון.

העתירה מבקשת להקפיא את ההחלטה ולמנוע את השבעתו המתוכננת ביום חמישי הקרוב.

לטענת העותרים, הוועדה קיבלה את ההחלטה למנות את השופט עמית באופן חפוז וללא בדיקה מעמיקה של שורת פרשיות חמורות שהתפרסמו בעניינו בשבועות האחרונים. הוועדה הסתפקה בקבלת הסברים מהשופט עמית בלבד, ללא בדיקה חיצונית או אימות העובדות, בניגוד מוחלט להתנהלות במקרים דומים של מינויים בכירים.

העתירה חושפת שורה של פרשיות מטרידות: השופט עמית ישב בדין במקרים בהם היו מעורבים גורמים שהופיעו ברשימת המניעויות שלו, התנהל בניגוד עניינים בעתירות הנוגעות לתחום הנדל”ן כאשר היה בעצמו צד להליכים משפטיים בתחום, וישב בדין בעניין נבחרת הדירקטורים כאשר אחיו היה בעל עניין ישיר בתוצאות ההליך.

“אין מחלוקת כי השופט עמית ישב בדין בניגוד עניינים – מבחינה אובייקטיבית – בשל ההליכים שהתנהלו בעניין הנכס שבבעלותו”, נכתב בעתירה. “העובדה שזוהי תשובתו של מי שמבקש לכהן כנשיא בית המשפט העליון מצערת מאד. מדובר בתשובה שמהותה, למעשה, כי השופט עמית עצם את עיניו בכוונת מכוון.”

העתירה מצטטת את דבריו של השופט עמית עצמו בפסיקות קודמות: “אנו זקוקים למחסום בפני שחיתות שלטונית… במדינה דמוקרטית אין לקבל תשובה בנוסח ‘סמוך עלינו’ אלא יש צורך במנגנונים שימנעו את הצורך לסמוך באופן עיוור על הרשות המבצעת”.

העותרים מדגישים את הפער בין דברים אלה לבין ההתנהלות בעניינו שלו.

העתירה משווה את הטיפול במינוי השופט עמית למקרים אחרים בין היתר: בעניין ניצב אבשלום פלד, היועמ”ש ערכה בדיקה מקיפה שנמשכה שבועות ארוכים, ובמקרה של מ”מ נציב שירות המדינה נפתחה חקירה משמעתית בגין טענות פחותות בחומרתן. “הוועדה בחרה בבוטות להעניק משקל בלעדי אך ורק לשיקול של מינוי נשיא קבע, תוך התעלמות מוחלטת משיקולי טוהר המידות ואמון הציבור”, קובעת העתירה.