כל מה שצריך לדעת לקראת עדות נתניהו במשפט ‘תיקי האלפים’

קרב חייו: הבוקר (שלישי) יחל ראש הממשלה בנימין נתניהו למסור את עדותו ב’תיקי האלפים’ בבית המשפט המחוזי בתל אביב.

לאחר שעו”ד בעז בן צור פרש מהתיק, צוות משרדו של עו”ד עמית חדד יובילו את ההגנה בכל התיקים.

על אף שהמשפט מתנהל בבית המשפט המחוזי ירושלים, בשל סוגיות ביטחוניות הוחלט שהמקום המתאים ביותר לדיונים של עדות נתניהו הוא אולם 201 בבית המשפט המחוזי בתל אביב. האולם הממוגן נמצא בקומה מינוס שתיים.

חוץ מהנאשמים וקרוביהם, התובעים והסנגורים, יישמרו מקומות ספורים לנציגות עיתונאית ויהיה גם אולם צפייה שבו תשודר העדות במעגל סגור בלבד.

הדיון יחל בנאום פתיחה של עו”ד עמית חדד, שצפוי להציג את תפיסותיו בנוגע למצב התיק. לאחר מכן בית המשפט צפוי להזהיר את נתניהו, כמו בכל עדות של נאשם לפי החוק, כי “עליו להעיד את האמת בלבד ואת האמת כולה”, וכי הוא “יהיה צפוי לעונשים הקבועים בחוק אם לא יעשה כן”.

לאחר מכן עו”ד חדד, המייצג את ראש הממשלה יחד עם עורכי הדין נועה מילשטיין וישראל ולנרמן, יחקור את נתניהו בחקירה ראשית, בה מותר לשאול שאלות פתוחות, ללא הנחיה או הדרכה, אך ככל הנראה הסנגור יספק לו “הרמות להנחתה”.

ראש הממשלה אמור להעיד בשלושת התיקים שבהם הוא נאשם: 1000, 2000 ו-4000 – באיזה סדר ובמשך כמה דיונים? הוא לא סיפר עד כה, וגם לא חייב לספר, שכן לנאשם מותר להחזיק את הקלפים שלו קרוב לחזה.

בשלב זה נתניהו יוכל לפרוס את כל טענותיו לגבי האישומים נגדו. לפי ההערכות נתניהו יעשה שימוש רב בממצאים שעלו בחקירות הנגדיות שהוביל עו”ד עמית חדד במהלך המשפט, כדי לערער את טענות התביעה.

בשלב הבא נתניהו ייחקר נגדית על-ידי נציגי הפרקליטות – על שלוש הפרשות הכלולות בכתב האישום.

התביעה רשאית להחליט לחקור באיזה סדר שתרצה מבחינת האישומים.

במהלך החקירה הנגדית נתניהו יעומת עם העדויות המפלילות נגדו ויתבקש למסור תשובות לטענות העולות בכתב האישום. המטרה של החקירה הנגדית היא לערער את המהימנות שלו ולהפריך את העדות הראשית שלו. במסגרת החקירה מותר לחוקר לשאול שאלות מנחות ומדריכות, בהן שאלות של כן ולא האסורות בחקירה הראשית.

נתניהו יתבקש להתייחס לאחד האירועים המרכזיים בתיק 4000 – בו נתניהו מואשם בשוחד, ולאירוע שעומד בלב התיק: “פגישת ההנחיה”.

לפי התביעה במהלך אותה פגישה נתניהו הנחה את שלמה פילבר, אותו מינה למנכ”ל משרד התקשורת, להיטיב עם בזק, במסגרת יחסי ה’תן וקח’ הנטענים עם אלוביץ’ שהיה בעלי אתר וואלה, שיענה לדרישות הסיקור שלו.

אלא שבמהלך החקירות הנגדיות של ההגנה היא הצליחה להוכיח כי הפגישה לא יכלה הייתה להתקיים בשבוע הראשון לאחר מינויו של פילבר, כפי שהוא טוען.

התביעה נמצאת בבעיה רצינית עוד יותר לאחר שבחקירה הנגדית המוצלחת שהוביל עו”ד עמית חדד הוא הצליח לערער את פילבר וגרם לו לחזור בו וטען שהמסר היה שעליו לפעול על פי שיקול דעתו כדי לקדם את התחרות בשוק.

על שאלות השופטים השיב כי הפרשנות המפלילה שלו לתנועת היד של נתניהו הושפעה מהתמונה שהציגו לו חוקרי המשטרה.

בתיק 2000 מואשם נתניהו בהפרת אמונים בשל השיחות המוקלטות עם מו”ל ‘ידיעות אחרונות’, ארנון (נוני) מוזס, מהן עלה כי מוזס הציע לו סיקור חיובי, בתמורה לכך שנתניהו יקדם את הצעת החוק נגד ‘ישראל היום’.

נתניהו יטען כי לא ביצע כל עבירה, וכי לא היה מחויב לסרב מיד באופן מפורש. באמצעות הוכחות שהציגה התביעה, נתניהו יבקש להוכיח כי בכל מקרה לא התכוון לקיים את הבטחתו ולתמוך בחוק ‘ישראל היום’, וזאת באמצעות עדות של היועץ המשפט לכנסת עו”ד אייל ינון.

בתיק המתנות – תיק 1000, נתניהו יידרש לתת תשובה מדוע קיבל מתנות בשווי נטען של כ-700 אלף שקל. לאחר שהעדה המרכזית בתיק העוזרת האישית של מילצ’ן הדס קליין העידה על היקפים עצומים של מתנות.

התביעה הצליחה להוכיח כי איש העסקים ארנון מילצ’ן הזמין היקפים גדולים של שתיה וסיגרים בלי שום קשר לנתניהו ולא ניתן להוכיח שההיקפים הללו הגיעו לנתניהו. בנוגע לסוגיית התמורה כביכול לשוחד הנטען, ההגנה הצליחה להוכיח כי נתניהו לא היטיב עם ארנון מילצ’ן בשום מישור שהיה יכול להיטיב לו, לא בנוגע לערוץ 10 ולא בנוגע לסוגיית הדרכון האמריקני.

בנוגע להאשמות סביב תיק וואלה-בזק, ההגנה הצליחה להוכיח כי ראש הממשלה פעל בכל הנוגע לבזק בהתאם להמלצת הגורמים המקצועיים, ולא היטיב באופן מיוחד עם בזק.

גם העדות של העד אילן ישועה בתיק נמצאת במצב בעייתי מבחינת התביעה, לאחר שצוותו של עו”ד עמית חדד הצליחו להוכיח כי וואלה לא קיבל דרישות סיקור מיוחדות ביחס לכלי תקשורת אחרים באותה תקופה, מה שמחליש את החיבור שהתביעה מנסה לייצר בין ההטבות לכאורה למשפחת אלוביץ לתמורה לכאורה שהייתה אמורה להתקבל על ידם באמצעות סיקור אוהד באתר וואלה.

אחת הסוגיות המרכזיות שנתניהו צפוי לנופף בהם היא הטענה לחוסר חוקיות החקירה.

עו”ד עמית חדד I צילום: Chaim Goldberg/Flash90

ההגנה הוכיחה לבית המשפט כי המשטרה הובילה את החקירה מבלי שהיא קיבלה את אישור היועמ”ש, בניגוד לחוק, כאשר היא פעלה בדרך של הטרמה. כלומר, ביצעה פעולות חקירה רבות ללא אישור, כדי לחייב את היועץ להסכים לחקירה בדיעבד.

מי שאישר את הטענה של ההגנה הוא היועמ”ש לשעבר יהודה ויינשטיין, שהכחיש כי הוא אישר לפתוח בחקירה נגד ראש הממשלה בתיק 1000, למרות טענות התביעה כי הוא זה שאישר את החקירה.

איך אפשר לנהל משפט ומלחמה בו זמנית? ובכן,  נתניהו עצמו טוען שהוא יכול גם וגם, וכי ניהול המדינה לא יפגע בניהול המשפט ולהפך.

עם זאת, ראש הממשלה ביקש מעין התחייבות גורפת שלפיה ייקבעו מועדים ודיונים בהתאם לאילוציו. בית המשפט השיב כי כאשר יהיה טעם מוצדק ומוכח לכך, זה בהחלט יילקח בחשבון. לראייה, מועד יום העדות השני שונה בהתאם לבקשת נתניהו.

אם אירוע חשוב כלשהו יתרחש במהלך אחד הדיונים, יועציו של ראש הממשלה  יעדכנו אותו במקום. אפשר כבר כעת להניח שדברים מסוג זה יקרו לא מעט.