האם גבר שעבר ניתוח בחוליות הצוואר יכול לתבוע פיצויים על כך שבלימות חירום באוטובוס פגעו בהליך ההחלמה שלו? מסתבר, שהתשובה על כך חיובית.
תושב ירושלים, בן 58, זכה לאחרונה בפיצויים בסך 100 אלף שקלים מחברת הביטוח ‘כלל’, שביטחה שתי חברות אוטובוסים בבירה – וזאת לאחר שתבע אותן לפיצויים על כך שבלימות החירום של הנהגים בחברות האוטובוסים פגעו בהליך החלמתו באופן חריף ובלתי הפיך.
על פי התביעה, שהוגשה באמצעות עו”ד איתמר בן עמי, התובע – מנהל מעבדת מחשבים – עבר ניתוח בחוליות הצוואר ביוני 2022. כמה שבועות לאחר מכן, כשנסע באוטובוס של חברת ‘סופרבוס’ בירושלים, הוא מצא את עצמו בתאונה מפתיעה וכואבת.
בעוד הוא מביט ברוגע בנוף המשתקף מהחלון הקדמי של האוטובוס, בלם הנהג באופן פתאומי את האוטובוס, והמושב שעליו ישב הנוסע התנתק ממקומו, ועף על הרצפה בעוצמה. התובע נפל על רצפת האוטובוס, ונחבל בגבו בכתפיו ובצווארו, שהיה נתון עדיין בתהליך שיקום והחלמה לאחר הניתוח.
אך בכך לא תמה סאגת הייסורים של הירושלמי הכאוב. כחודש לאחר מכן הוא מצא את עצמו במרכזה של תאונה נוספת, גם הפעם כנוסע באוטובוס.
הפעם עלה התובע על קו עירוני, אך בטרם הספיק להתיישב במקומו, נהג האוטובוס בלם בפתאומיות. כתוצאה מכך איבד התובע את שיווי משקלו והוטח בעוצמה רבה ברצפת האוטובוס. כתוצאה מהנפילה, נחבל הנוסע בכתפיו, בצווארו ובראשו.
בשל מצבו, הוזעק למקום אמבולנס, אשר פינה אותו לבית החולים הדסה עין כרם לקבלת טיפול רפואי.
מששוחרר מאשפוז, פנה הנוסע לעו”ד איתמר בן עמי, העוסק במאבקים למיצוי זכויות מחברות ביטוח, וזה הגיש בשמו תביעה נגד חברת כלל המבטחת את שתי חברות האוטובוסים בביטוח חובה.
לדברי עו”ד בן עמי, שתי התאונות גרמו להחמרה משמעותית במצבו הבריאותי של התובע, והוא החל סובל מכאבים ומגבלות תפקודיות קשות, המונעות ממנו לתפקד בעבודתו כמנהל מעבדת מחשבים כפי שנהג בעבר.
לטענת עו”ד בן עמי, מרשו נאלץ להפחית משעות עבודתו, מה שהוביל להפסדים כספיים משמעותיים.
על פי חוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (הפלת”ד), התובעים רשאים לבקש מבית המשפט למנות מומחים רפואיים, על חשבון חברת הביטוח, אשר יבדקו את נכותם, ויקבעו את שיעור נכויותיהם הבריאותיות והתפקודיות.
על פי רוב, קביעת מומחה מטעם בית המשפט מתקבלת ללא עוררין. בעקבות הגשת התביעה נגד ‘כלל’, ועקב היעדר פשרה בין הצדדים, מינה בית המשפט מומחה רפואי מטעמו על מנת שיבדוק את התובע, ויקבע את נכויותיו, ואת תרומת תאונות הדרכים לנכויות אלה.
המומחה קבע, כי הנכות ממנה סובל התובע נובעת ממצבו הרפואי הקודם ומהניתוח אותו עבר בצווארו. יחד עם זאת, קבע המומחה, כי הנפילות באוטובוס פגעו בתהליך השיקום והחמירו את מצבו של התובע, ועל כן חברות האוטובוס נושאות באחריות מסוימת לנכותו, ואמורות לפצותו בהתאם.
על פי הסכם הפשרה בין הצדדים, ומבלי להודות באחריות כלשהי למצבו של התובע, הסכימה חברת ‘כלל’ לפצותו בסכום כולל של 100 אלף שקלים.
השופטת הבכירה ריבה שרון מביהמ”ש השלום בפתח תקווה, אישרה את הסכם הפשרה בין הצדדים, ונתנה לו תוקף של פסק דין מחייב.
עו”ד איתמר בן עמי: “המקרה ממחיש כיצד גם בלימה של אוטובוס, שכלל לא נראית לנוסעים כתאונת דרכים, יכולה להיחשב ככזו, ואף לגרור פיצויים נכבדים מצד חברות הביטוח המבטחות את האוטובוסים בביטוח חובה”.
לדבריו, החוק לפיצוי נפגעי תאונות דרכים, אחראי לפצות את הנפגעים בתאונות דרכים, על כל נזקיהם הבריאותיים, וזאת בלי קשר לאחריותם לתאונה.