דיון סוער התקיים היום (ראשון) בישיבת הממשלה על אופן מינוי נציב שירות המדינה: היועמ”שית קבעה בחוות דעתה כי על המינוי להיעשות בידי ועדת איתור שבראשה עומד שופט עליון בדימוס.
השרים וראש הממשלה זעמו על חוות הדעת, ותקפו בחריפות את היועמ”שית – ואת נציגה בדיון שמשמש כמשנה ליועמ”שית, ד”ר גיל לימון.
אחרי שבהרב-מיארה קבעה כי ראש הממשלה לא יכול למנות בעצמו את נציב שירות המדינה הבא ושיש לבחור נציב על-ידי ועדת איתור, אמר המשנה לימון בדיון היום בממשלה: “לגבי הרכב הוועדה, אפשר לשפר אותו. אני מציע הצעה פרקטית – שהממשלה תקבל את ההמלצה להקים ועדת איתור וננהל שיח על הרכב הוועדה”.
הוא הבהיר כי אם הממשלה לא תסכים למהלך, הם לא יוכלו להגן על כך בבית המשפט. כמה שרים טענו שמשרד היועצת המשפטית לממשלה יצר מנגנון שלא היה ולא נברא.
לפי דיווח באתר ynet, ראש הממשלה אמר: “בסוף זה ויכוח על מהות הדמוקרטיה. האם אנחנו הולכים למודל ניאו אפלטוני שבו מלך פילוסוף הוא זה שממנה את השומרים שאי אפשר להחליף אותם ולציבור אין השפעה עליהם. או שאנו הולכים למנגנון דמוקרטי שבו הציבור ממנה נבחרים ובהתאם לרמת הביצוע שלהם הוא מחליט אם להשאיר אותם בתפקיד אחת לארבע שנים”.
השרה גילה גמליאל אמרה: “אני מאוד אוהבת ומעריכה אתכם, אבל הלכתם צעד אחד רחוק מדי”.
השר דודי אמסלם אמר: “יש החלטת ממשלה, איך הגעת לוועדת איתור? ואתה קורא לה וולונטרית? אתם מנהלים את המדינה. תכף תבקשו שגם את השרים תמנה ועדת איתור. אתה והבוסית שלך מסכלים לי דברים, הכול פה התהפך, אותי בחרו יותר ממיליון איש. אתם יוצאים מנקודת הנחה שכולנו פה עבריינים”.
השר בצלאל סמוטריץ’ אמר: “הטיעונים שגיל לימון מציג לא עוברים סמסטר א’ בפקולטה למשפטים. אין עקיבות לוגית ואין קוהרנטיות, זה אפילו לא ברמה של ילד בן 12 או מלצר”.
ראש הממשלה נתניהו הגיב: “אני לא מקבל את האמירה על המלצר. תמחק אותה. תדבר בצורה מכבדת, בלי הטחת עלבונות. תדבר בצורה מכבדת”.
נתניהו אף פנה ללימון: “אל תירא ואל תחת”.
השר אמסלם תקף את לימון: “בסופו של דבר שר לא יכול להחליט על שום דבר ואין כמעט תחום שאתם לא מתערבים בו, אתם הופכים את השרים ללא רלוונטיים. גיל לימון הוא האדם הכי מסוכן במדינה. צריך לפטר אותו ואת היועמ”שית”.
גם שר התפוצות עמיחי שיקלי תקף בחריפות את היועמ”שית: “אנו עדים להסתה חסרת תקדים נגד ראש הממשלה: ‘הוא בוגד, אויב העם’, ‘נמחה את זכר נתניהו’, ‘לא נסראללה הוא אויב – נתניהו הוא האויב’. אלה מצטרפים להשלכת לפיד בוער לעבר שוטר, וונדליזם וחסימות צירים שגבו את חייהם של שוטר ומתנדב שנדרסו כשעסקו בפינוי חסימה שהציבו מפגינים”.
לדבריו, במקרים שציין “לא שמענו מהיועצת המשפטית מילה אחת בגנות האלימות, לא ראינו כתב אישום אחד שהבשיל לכדי ענישה ממשית”.
שיקלי האשים את היועמ”שית: “בסופו של דבר ההישג המרכזי של היועצת המשפטית זה מיסוד האלימות וההסתה הקיצונית ביותר שאפשר להעלות על הדעת כמכשיר פוליטי לגיטימי למי שעמדותיו חופפות לעמדותיכם.
“זו שחיתות במובנה העמוק ביותר, ניצול הכוח שבידיכם למטרות פוליטיות. אתם ‘עושים תורתכם קרדום לחפור בה’. ואני קובע כאן: מעולם בדברי ימיה של מדינת ישראל לא החזיקה בתפקיד ממלכתי כל כך חשוב מישהי כל כך לא ממלכתית וכל כך קיצונית”.
ד”ר גיל לימון הגיב: “הדברים האלה מחרידים ואינם נכונים. אנחנו עושים עבודה מקצועית. אפשר לדבר על הרכב הוועדה לאיתור הנציב”.
בהמשך הדיון תקף גם שר התקשורת שלה קרעי: “נשלחו שתי יועצות משפטיות לחפש אתונות ומצאו מלוכה – ועדת איתור שהיועמ”שית שולטת בה בכל פה. מדובר בניגוד עניינים חמור. זה כמו שתפנה ליועץ עסקי והעצה שלו תהיה להעביר לחשבון שלו את רווחי העסק. לא די בכך, היא קובעת שהיא אלוהי הדמוקרטיה ואין בילתה. כל הצעה אחרת שתביא הממשלה: ‘יהיה קשה עד בלתי אפשרי להגן עליה’… אגב, רק הרגע אמר עו״ד לימון שהוא מבין שצריך לשים גורמים אחרים בוועדה שיהיו מקצועיים יותר. אז איך אתה מסביר את חוות הדעת הזו שאתה חתום עליה? כבר אין שום משמעות למילים אצלכם? אתם הופכים את המקצוע לבדיחה!”.
שר המשפטים יריב לוין אמר: “במשך עשרות שנים מונו נציבים ראויים ולא הייתה שום בעיה עם המנגנון, אז איך התעוררה הבעיה הזאת?”.
בסופו של דבר הדיון נגמר בכך שהממשלה לא קיבלה את חוות הדעת של היועצת המשפטית לממשלה”.
בחוות דעתה לעמדה, הסבירה היועמ”שית מדוע לשיטתה יש למנות את הנציב באמצעות ועדת איתור: “ההליך מחייב בשל מאפייניו הייחודיים של תפקיד נציב שירות המדינה, חובתו לפעול בממלכתיות ובאופן בלתי תלוי, והשפעתו על דמותו של השירות הציבורי”.
עוד קבעה היועמ”שית כי יש מניעה משפטית למנות את נציב שירות המדינה בדרך שבה הממשלה מעוניינת: “קיימת מניעה משפטית לכך שהנציב הבא ייבחר בהליך שבו הוא ימונה באופן ישיר על ידי ראש הממשלה ומינויו ייבדק על ידי הוועדה המייעצת למינויים. הצעה זו אינה נתמכת בהנמקה מקצועית; אינה הולמת את אופיו של התפקיד וסמכויותיו; ואין התאמה בין סמכות הוועדה ומומחיותה, ובין המשימה החדשה והשונה שמציעים להטיל עליה כעת”.