הרכב של שלושה שופטי בג”ץ דן היום (חמישי) בעתירות לביטול התיקון לחוק יסוד הממשלה הקובע שניתן להכריז על נבצרות ראש ממשלה רק במצב של אי מסוגלות פיזית או נפשית.
בואו לגלות גם אתם דברים שלא ידעתם על חלבון וכושר • צפו
את העתירות הגישו התנועה למען איכות השלטון ומפלגת ישראל ביתנו.
את הדיון פתח עורך הדין אליעד שרגא, יו”ר התנועה למען איכות השלטון: “נאשם מספר 2 (-בנימין נתניהו) החליט לבצע הפיכה שלטונית במדינת ישראל. החליט לרסק את הרשות השופטת, החליט לפרק את מערכת אכיפת שלטון החוק, הוא החליט לפרק את מוסד היועץ המשפטי לממשלה, הוא החליט לפרק את הפרקליטות, את המשטרה – את כל שומרי הסף. מנגיד בנק ישראל וכלה ביושב ראש רשות החברות הממשלתיות ולהפוך אותנו למדינת סף דיקטטורית”.
שרגא המשיך: “יש כאן אירוע שכולו פרסונאלי, והדברים נאמרו בפירוש און רקורד. רק כמה שעות אחרי שהחוק עבר כבר נשא נתניהו נאום והצהיר שמעכשיו הסדר ניגוד העניינים לא חל עליו, והוא נכנס לאירוע”.
נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות דחקה בשרגא ושאלה מדוע הוא מתמקד בעיקר בתיאור מצב ולא בטיעונים משפטיים. “אדוני רוצה גם לטעון טיעון משפטי, או להמשיך לספר על נבואות הזעם שלו?”
המשנה לנשיאת בית המשפט העליון, השופט עוזי פוגלמן, התייחס לאפשרות של בג”ץ לדון בחוקי יסוד ואף לפסול אותם: “בג”ץ מוסמך לקיים ביקורת שיפוטית על חוקי יסוד בהרכב מורחב”.
עו”ד איתן הברמן, המייצג את מפלגת ישראל ביתנו, אמר: “אנחנו עדים לאחרונה לתיקונים תכופים בחוקי היסוד שהפכו פרסונליים. זה לא שאנחנו בפני מדרון חלקלק, אנחנו במורד המדרון”.
השופטת חיות: “אם יש דברים שצריך לשפר זו לא עילה לביטול חוק יסוד. זה חייב להתחבר לדוקטרינה של סעד קיצוני של ביטול חוק יסוד”.
נציג היועמ”שית עו”ד ענר הלמן אמר: “הסמכות המכוננת (הסמכות החוקתית של הכנסת) הפכה למשאב לפתרון בעיות פרסונליות ומשפט פלילי של ראש ממשלה, רואים אחרי תיקון דרעי, מקרה אפילו קיצוני יותר מבחינת הפרסונליות. דפוס פעולה שחותר תחת שלטון החוק במדינת ישראל. בכנסת ה-25 חוקקו שני תיקוני יסוד פרסונלים. זה הופך לשיטה, ואת זה צריך לעצור. אנחנו במקרה קיצוני של שימוש לרעה בסמכות המכוננת. בית המשפט העליון צריך לעצור סחף שאנחנו רואים בחודשים האחרונים”.
הנשיאה חיות: “לא היתה כל כוונה לתקן אי בהירות של הנוסח הקיים. כל הכוונה היתה אחת והיא נאמרה בפה מלא”. היא ציטטה דברים שאמר חבר הכנסת משה סעדה בדיון בהכנת החוק לכך שהסיבה היא בגלל נתניהו.
נציגו של ראש הממשלה בנימין נתניהו עורך הדין מיכאל ראבילו אמר בדיון: “אם בית המשפט מבטל חוק יסוד הוא כורת את הענף עליו הוא יושב”.
השופט יצחק עמית שאל את ראבילו: “אם היטל ביוב יוגדר כחוק יסוד – ידינו כבולות לשיטתך מלעסוק בזה כי זה חוק יסוד?”
ראבילו השיב: “כן”.
ראבילו הוסיף: “התכלית של חוק הנבצרות היא לא פרסונאלית. התכלית היא לקבוע שאין כזה דבר נבצרות משפטית, שאין אפשרות לפקיד לבצע חילופי שילטון ואין לכך שום מקבילה לעולם. וכי חוק יסוד לפני התיקון לא הסמיך לעשות זאת. חוק היסוד קבע העברה מתפקיד לפסק דין חלוט, איך זה מאפשר ליועמ”שית על דעת עצמה להכריז על נבצרות רה”מ? הכנסת לא באה לשנות מצב, היא אומרת נאמרו אמירות ואנחנו רוצים להבהיר את המצב המשפטי. הוא לא קשור לרה”מ ספציפי, לנתניהו האדם, אלא למוסד ראש הממשלה.
“הכנסת אומרת: לא מוכנים הוצאת ראש ממשלה לנבצרות על החלטה של פקיד לא נבחר. האסיפה מכוננת אסור לה לחוקק דבר כזה? זה אומר שלעולם אסור לאסיפה המכוננת לחוק על גבי בעיה נתונה. טובת הציבור שיהיה ברור האם ומי מוציא לנבצרות. היועמ”שית עצמה אמרה שההסדר הקיים חסר והכנסת תיקנה אותו”.
עו”ד ראבילו הדגיש: “ראש הממשלה לא צריך איזו רפורמה למשפט שלו, המשפט מתנהל כסדרו. זה בוודאי לא עוזר. הוא לא צריך רפורמה למשפט שלו, הוא צריך פתרון. ועד היום זה מה שראש הממשלה עושה, מנסה להגיע להסכמה ציבורית רחבה
בהמשך שאל נציגו של נתניהו: “למה החוק צריך להתחיל מהכנסת הבאה? זה יצור מצב של בוקה ומבולקה, מצב שהוא לא תקין ולא בסדר”.
השופט עמית השיב: “דווקא החקיקה הנוכחית יצרה רובד של קושי”.
עורך הדין שרגא טען בהמשך: “הסדר ניגוד העניינים של נתניהו לא מקוים ולו לרגע אחד”.
בתגובה, הנשיאה חיות תהתה: “מה אדוני מצפה, שנמציא את החוק?”
נציגי הכנסת וראש הממשלה ביקשו לדחות את העתירות וטענו כי לבית המשפט העליון אין סמכות להתערב בחקיקת חוק יסוד.
עד כה בית המשפט העליון לא הכריע עד כה אם בסמכותו להתערב בחקיקת יסוד ולבטל אותה.