חרדית מאלעד גילתה: ‘הפרטים הקטנים’ שווים 275 אלף שקלים

הסדר משפטי שהסתיים בשבוע האחרון, הוכיח את חשיבותם של “הפרטים הקטנים”, שבזכותם הרוויחה התובעת, אישה חרדית מאלעד, עוד למעלה מרבע מיליון שקלים.

סיפורה של רחלי (השם המלא שמור במערכת) התחיל לפני שנים אחדות, כשהחליקה במדרגות הפנימיות בחנות רהיטים ידועה, שברה את רגלה ופונתה לטיפול.

במהלך הטיפול, החמיר מצבה של רחלי, היא עברה ניתוח וקיבוע עם ברגים. בצר לה, החליטה לתבוע את החנות על עוגמת הנפש העצומה, הכאבים והנזק הכבד שנגרם לה.

באמצעות עו”ד מתל אביב, הגישה רחלי תביעה בבית משפט השלום בבת ים, וכנגדה הוגש כתב הגנה. המשפט התנהל וכבר הגיע קרוב לסיומו, לשלב תחשיבי הנזק, כשבית המשפט הציע לרחלי פשרה במסגרתה תקבל 18 אלף שקל בלבד.

רחלי ההמומה לא ידעה את נפשה. בעצת ידידים פנתה לעו”ד נוסף, עו”ד בנימין ארביב, המתמחה בנזקי גוף, ומיד לאחר סקירה ראשונית של התיק הוא הבחין בבעייתיות: בקביעת סכומי הפיצוי המוצעים, בית המשפט נוטה לייחס משקל רב לשאלת האחריות ושאלת האשם התורם, שלא הוכחה דיה בכתב התביעה.

כך, למשל, לא הודגש כי במקום לא היה מותקן מעקה וכי המדרגות לא היו סימטריות ובגובה אחיד, וכמו גם סעיפי רשלנות נוספים שנותרו ללא התייחסות, ובכך המשקל הראייתי נחלש.

בנוסף, התביעה לא נתמכה בחוות דעת רפואית. וזאת חשוב לציין, כי כל תביעה שאינה תאונת דרכים, צריכה להיתמך בחוות דעת רפואית ובה הרופא קובע אחוזי נכות מדויקים.

שני החסרים הללו מהותיים בתיק שכזה, ומכאן הסכום הנמוך שהוצע לרחלי כפיצוי.

לבקשתה של רחלי, הסכים עו”ד ארביב ליטול לידיו את התיק, וב-2019 הוא הגיש בקשה להגיש את התביעה מחדש, הליך מעט חריג שאינו מקובל כדבר שבשגרה בשלב זה של ההליך. רק לאחר שהצליח לשכנע את השופטת אידית קליימן בלק, כי אם התיק יסתיים בהתייחסו לכתב התביעה המקורי בלבד, יהיה עיוות דין חמור – הסכימה השופטת לטענתו והתביעה המתוקנת הוגשה מחדש.

בשבוע שעבר, לקראת סיום ההליכים, נסגר התיק בפשרה, ובמסגרתה, מלבד 35 אלף שקל שקיבלה רחלי מביטוח לאומי, היא תקבל עוד 275 אלף שקל כפיצוי.

ההסדר, שאושר על ידי בית המשפט, קיבל תוקף של פסק דין.

עו”ד ארביב: “לפעמים הפרטים הקטנים הם המשמעותיים ביותר. כתב תביעה מרשים מאוד עשוי שלא להכיל רכיב קריטי מבחינת השפעתו על בית המשפט ועל התוצאה הסופית. אני מציע תמיד להיעזר בעו”ד שתחום התמחותו הספציפית מכסה את הנושא הרלוונטי, כדי להימנע ממצבים שכאלו. לא בכל יום ולא כל שופטת תיעתר לשינויים המשמעותיים שביצענו”.