הפרקליטות החליטה לסגור תיק של תקיפת יהודי בידי ערבי בעיר העתיקה בירושלים בחודש אפריל 2021, במהלכה ערבי היכה בגופו של יהודי בעוצמה באמצעות כתפו.
המותקף הגיש תלונה על התקיפה במשטרה, התוקף הערבי נעצר והודה בחקירתו כי תקף את היהודי ממניע גזעני. התוקף הצהיר באופן מפורש בחקירתו במשטרה כי הוא שונא יהודים, ולכן ביקש לפגוע פיזית ביהודי, אף שלא קדמה לתקיפה כל אינטראקציה ביניהם.
חרף הודאתו של התוקף, החליטה פרקליטות מחוז ירושלים לסגור את התיק. עו”ד אופיר שטיינר מחוננו, המייצג את המותקף, הגיש ערר על הסגירה למחלקת עררים בפרקליטות המדינה, אך זו דחתה אותו.
בערר שהגיש תאר עו”ד שטיינר את התקיפה: “ביום 20.4.2021 עשה המתלונן דרכו ברחוב הגיא, לכיוון הכותל המערבי. המתלונן היה טרוד בענייניו ושוחח במכשירו הסלולרי, שעה שעבר את הפנייה ל’ויה דולורוזה’. אז, התקרבו אל עבר המתלונן, מהכיוון הנגדי, קבוצה של כ- 6 צעירים בני מיעוטים. אחד מהם התרחק מהיתר, ותקף באלימות את המתלונן, כאשר הוא פוגע בכוח בגופו של המתלונן באמצעות כתפו”.
בערר מציין עו”ד שטיינר כי התוקף הודה בפני חוקרי המשטרה כי המניע לתקיפת היהודי היה היותו יהודי: “לאחר שחוקרי המשטרה הציגו בפני התוקף סרטון ובו תיעוד האירוע, הוא נטל אחריות על התקיפה והודה, כאמור, כי ביקש לתקוף באלימות את המתלונן אך בשל היותו יהודי… גרסתו של המתלונן עולה בקנה אחד עם הסרטון הקיים בתיק ועם הודאתו של התוקף, ואף נתמכת בדו”ח הפעולה שכתב השוטר אליו פנה המתלונן לעזרה בשטח, מייד לאחר התקיפה. מכאן, שיש בחומר הראיות כדי להוכיח את תקיפת המתלונן על- ידי התוקף, מתוך מניע גזעני, בהתאם לרף הנדרש במשפט הפלילי”.
בתשובה לערר שהגיש עו”ד שטיינר ענו בפרקליטות, כי החליטו לדחות את הערר משום שמדובר בתקיפה קלה שאינה מצדיקה את משאבי ההליך הפלילי: “מדובר במעשה מכוער אך לאחר בחינת נסיבות העניין, מכת כתף קלה ורגעית שלא גרמה נזק כלשהו, העדר עבר פלילי לנילון ושיקולים מוסדיים הנוגעים לניהול הליך פלילי מלא, על עליותיו והשלכותיו, לא מצאנו להתערב בהחלטה על סגירת התיק והערר נדחה”.
עו”ד שטיינר הגיב להחלטת הפרקליטות: “מצער. שוב אנו נתקלים בסגירת תיק תקיפה על רקע גזעני-לאומני, תיק הכולל הודאה מפורטת וראיות חזקות נוספות, כיוון שהפרקליטות לא מוצאת חשיבות בניהולו ובמיצוי הדין. זאת, חרף עמדת המחוקק, לפיה רקע גזעני-לאומני מהווה נסיבה לחומרה המצדיקה גם הכפלה של העונש. מקרים אלו הופכים מצויים יותר, וכל פגיעה שכזו בהרתעה רק מחזקת את המגמה המדאיגה. בפרקליטות שכחו שהאינטרס הציבורי הראשון במעלה הוא ביטחון הציבור, לפני עלויות ההליך הפלילי.”