פרקליט בכיר: הפרקליטות צריכה נס • פרשן משפטי מודה: מכה אנושה

עורך הדין ציון אמיר, מבכירי הפרקליטים בישראל, שוחח היום (שלישי) עם אראל סג”ל ברדיו 103FM והתייחס לדרמה במשפט נתניהו.  “אבן גדולה נפלה מהחומה”, אמר.

בהמשך, הסביר על סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי, לאחר דבריה של התובעת תירוש בביהמ”ש, ועל ההשפעה של ההחלטה על המשך המשפט.

עו”ד אמיר: “אי אפשר להפריז בחשיבות הדבר, וכל מי שמשתמש במילים כמו משהו דרמטי זה נכון, זו האמת לאמיתה, אני חושב שזה ברור לכולם, גם לתביעה הכללית. כאשר היא הגישה בקשה לתיקון כתב האישום, היא מבינה את גודל הדרמה והנושא הוא האם הייתה פגישת הנחיה או התנעה או כל ביטוי אחר. זה לב לבו של העניין, אי אפשר לקחת את זה לשום מקום אחר. כל מי שמסמה לבנות קונסטרוציות משפטיות זה מופרך לחלוטין”.

עו”ד אמיר הסביר את מהות הבקשה של הפרקליטות: “פגישת הנחיה שמדברת על סיבה ומסובב, זו התזה של כתב האישום. התחלנו שהייתה פגישה המבססת את היחסים המושחתים בין נתניהו לאלוביץ’. אם כן צריכה לבוא פגישה כדי להשחית את מידותיו של אלוביץ’. אם לא הייתה פגישה כזו, כל מה שהיה אחר כך לא רלוונטי. אם אין את הבסיס, אי אפשר לבנות את הבניין על יסודות לא קיימים, את זה הבינה התובעת.

“השופטים אומרים גם שהיה שינוי, בכך שהם ידעו בתביעה שהראיות שמקעקעות את הטענה העובדתית שהייתה פגישה במועד מסוים והיא לא עשתה עם זה כלום”.

הוא התייחס לסעיף 184 לחוק הסדר הדין הפלילי, זאת לאחר דבריה של התובעת תירוש בדיון בביהמ”ש: “הסעיף מאפשר לביהמ”ש להרשיע נאשם בעובדות שהוכחו בפניו אף שאין לא היו בכתב האישום המקורי. אי אפשר לעשות שימוש בסעיף בנסיבות האלה. לא כדאי להיתלות בזה,

“מה שכתב האישום המקורי אומר, שהפגישה שהיא הבסיס לטענת השוחד הייתה ביום מסוים, כמו טענת אליבי. בא נאשם ואומר: זה לא היה, ואי אפשר להגיד שאני השופט אגזור את העובדות שזה היה במועד אחר. לכן כתב האיום מתנהל מתחילתו ועד סופו סביב המועד הזה”.

הוא העריך: “אני רואה פה תקלה שקשה מאוד יהיה לצאת ממנה. הפרקליטות צריכה נס, ואני לא מאמין בניסים בנסיבות הללו. צריך שכל הפרשנים המשפטיים, מקצה לקצה, יכנסו לאולפנים שלהם בערב, בחדשות – ולתת פרשנות שאומרת: נפל דבר רציני מאוד על כל המשמעויות ולהיפרד מהפוזיציות”.

גם הפרשן המשפטי של חדשות 13, ברוך קרא התארח בתוכניתם של בן כספית וינון מגל ושוחח על דחיית בקשת התביעה לתקן את כתב האישום.  “לפרקליטות היום לא קל, הייתה לה החלטה לא טובה בלשון המעטה”, אמר.

קרא: “תיק השוחד בתיק 4000 היה קשה מלכתחילה והיום יש עוד מכה לא פשוטה לפרקליטות. אם בא ביהמ”ש ואומר שההגנה של נתניהו נפגעה, פילבר על דוכן העדים, אם הוא על דוכן העדים אפשר להמשיך בחקירה נגדית”.

קרא אמר גם: “בסעיף האחרון בהחלטה של השופטים הם אומרים – עדיין אפשר לעשות שימוש לפי סעיף 184, אבל זה מושכלות יסוד. אני חושש שזה מס שפתיים. אם בא ביהמ”ש ואומר – ההגנה של נתניהו נפגעה, אז למה שזה יהיה שונה סעיף 184 מתיקון כתב האישום? לכן יש לי ספק רב אם ביהמ”ש, גם להוציא אותו סעיף 184 שאפשר לקבל החלטה אחרת, יכול למקם את פגישת ההנחיה בתאריך אחר לאור מה שביהמ”ש קבע היום, כי ההזדמנות שההגנה תתגונן זה עכשיו, אז מה ההבדל?

“לכן אני חושב שיש בעיה אמיתית לפרקליטות, והשוחד חטף מכה קשה שלא לומר אנושה, זה עדיין לא מעיד על הנושא של הרשעה בסעיף של הפרת אמונים”.

הפרשן המשפטי ציין: “אין להשוות בין הבעיה על גבול האנושה של הפרקליטות בשוחד, לבין האישום בהפרת אמונים שהוא הרבה יותר רחב ומורכב”.

בכל הנוגע להחלטה שהתקבלה בפרשת תיק 1000 להוסיף שלושה עדי תביעה, קרא פירש: “להחלטה יש משמעות חשובה אך היא לא תגדיל את נפח טובת ההנאה, כי אין פה תיקון של כתב האישום מבחינת היקף טובות ההנאה, זה יותר כדי להראות את השיטה. פה אני חושב שהפרקליטות עשתה טעות והיו צריכים לבקש החמרה לכתב האישום. אני לא מבין את מנדלבליט בסיפור הזה לחלוטין אבל זה כבר מאחורינו”.

קרא סיכם: “אם נתניהו לא מדבר עם אנשים על ענייני בזק ואלוביץ’ ברור שאין תיק. אבל התיק כולו מבוסס על זה שהוא דיבר. אם אין פגישת הנחייה זו מכה גם לאישום הפרת האמונים. אני חושב שנתניהו ירצה לנהל את הסיכונים שלו, גם במחיר קלון, זו דעתי. נתניהו הוא לא אולמרט”.