דו-קרב חם בשידור חי: האם תקין להמשיך במשפט נתניהו? • האזינו
מנדי: נתחיל מענת, כי היא כאילו מהשמאל, אז ננסה להוציא מהשמאל הודעה…ענת, את בשמאל, זה לא בסדר מה שהולך שם במשפט נתניהו…
נתון דרמטי: יכול להיות שאתה מפסיד מאות אלפי ש”ח ששייכים לך
שרי רוט: איך הפכת אותי לימין, איך…
ענת סרגוסטי: זה באמת לא בסדר, אין חוק אחד לשמאל וחוק אחד לאנטי שמאל, אין חוק אחד לביבי וחוק אחד לאנטי ביבי, אם המשטרה עשתה דברים לא חוקיים זה מזעזע, וככל שאני מבינה מתגלה שכן נעשו דברים שלא על פי דין, למרות ההכחשות של המשטרה, מיד אחרי שנחשפו התחקירים של תומר דנון בכלכליסט.
אז האם כל מה שנאמר בתחקיר זה ‘אחד לאחד’? כנראה שלא. אבל מתברר שנפתחה פה איזו היא תיבת פנדורה, ושנעשה פה איזה שהם דברים שלא קיבלו את אישור בית המשפט ויכול להיות שכן הוציאו חומרים מטלפונים של אנשים כאלו ואחרים בניגוד לחוק. כמובן שההכחשה הראשונית של המשטרה מתערערת כאן, ואילו אני הייתי המשטרה הייתי אומרת נבדוק ואז נגיב. ולא ישר רצה לאולפנים ואומרות ‘אוי אוי אוי’. עכשיו, השאלה הכי חשובה היא האם זה פוסל מעיקרו את כל חומר הראיות שיש במשפט, והתשובה היא…
מנדי: בטוח לא…
שרי רוט: בטוח כן.
ענת: לא. עולים עדים, ומעידים, וזה לא קשור לטלפון סלולארי. הם יושבים בבית משפט ומעידים, אז כנראה שלא. כך שגם זה סוג של ספין שצריך להיזהר שלא ליפול לתוכו.
מנדי: כמו שגם יוקר המחיה הוא בעיה אמיתית, וגם ספין. שרי?
שרי: ואני הופתעתי. חשבתי שענת בהגינות תגיד, תקשיבו, יותר מדי דברים מתגלים פה במהלך המשפט, האופן שבו לחצו, חקרו, את ניר חפץ, ואז האופן שבו חדרו לטלפונים והשיגו ראיות. אם הדבר הזה לא כשר ומריח ומסריח – אז תקשיבו, משהו פה לא בסדר.
מנדי: מה זה מסריח? תשמעי, גם התגלו דברים מסריחים שנתניהו עשה.
שרי: לא, יש תקדימים לזה שאם למשל חוקרים עצירי שב”כ באופן לא חוקי, אזי כל העסק לא נחשב.
ענת: אבל הגיע בן אדם והעיד בבית משפט. כן נעשו דברים חוקיים, לא נעשו דברים לא חוקיים, אחר כך הוא בא ותובע אותם אבל הוא לא חזר בו מהעדות שלו. הוא לא אמר, השיגו את זה בדרכים לא חוקיות ולכן כל מה שאמרתי לא נכון.
שרי: קודם כל לא היה בעדות שלו הרבה בשר, ואני עוד לא יודעת מה יהיה בעדות של מומו פילבר. אבל אם אכן הדברים הושגו בדרך לא חוקית, וענת, את משפטנית. אני חושבת שדברים שהושגו באופן לא חוקי הם פשוט לא דברים שראויים שיישמעו בבית משפט.
ענת: אני אומרת, שאני לא בוחנת כל עדות בפני עצמה. זה סך כל העדויות, סך כל הדברים, הם שיקבעו אם הוא אשם או לא אשם. אי אפשר לבדוק משפט בודד אחד של ניר חפץ ועוד משפט של אילן ישועה ועוד משפט של עד שלישי ולהגיד, כל התיק נופל.
שרי: לא, השאלה היא האם העדויות האלו, שהושגו באופן לא חוקי, ראויות לעלות בכלל בבית משפט.
ענת: שרי, הם העידו בבית משפט. העדים האלו עלו לדוכן העדים והעידו. זה לא עניין של חוקי או לא חוקי.
שרי: קודם כל פילבר עוד לא אמר כלום, אז בואי נתחיל בזה.
ענת: אני לא יודעת אם הוא לא אמר. צריך לבחון את מכלול העדויות.
שרי: את חושבת שראוי להעלות אותו לדוכן על בסיס עדות שניתנה כשסגרו איתו להיות עד מדינה, אבל השיגו את זה בדרך לא חוקית?
ענת: לא, זה לא מה שקרה. הוא יבוא, ויעיד. אם הוא יגיד דברים אחרים – יגיד.
שרי: אבל למה הוא יעיד? כי לחצו עליו בעזרת ממצאים שהשיגו מהטלפון שלו באופן לא חוקי. למה הוא עד מדינה? הוא קם יום אחד בבוקר גירד בראשו ואמר ‘בא לי לדבר נגד נתניהו כי יש לי חומר מאד חשוב נגדו’ או שקרו דברים אחרים שהביאו לזה שיעיד. אף אחד לא אוהב להיות עד מדינה, ואם זה לא היה מרצונו החופשי אלא מישהו שלף אותו מביתו ואמר לו: תקשיב חבוב, יש נגדך ממצאים שהושגו בעזרת אמצעים טכנולוגיים מרעישים וכו’ וכו’, את חושבת שזה ראוי? ואנחנו מדברים על משפט שיכול, עשוי, עלול לשנות פה את המערכת הפוליטית.
ענת: מי אמר שזה הסיפור?
שרי: ההיגיון אומר שזה הסיפור. ההיגיון אומר שסתם בן אדם לא קם מרצונו החופשי ורוצה להיות עד מדינה.
ענת: יש פה ראיות. ואם שלמה פילבר החליט להיות עד מדינה, והוא יבוא לבית משפט ויעיד, הוא בא לבית משפט ויעיד. אמנם זה סיפור בעייתי, אבל זה מה שקרה.
שרי: זה לא מה ש’קורה’, זה קרה בגלל סיבות בעייתיות, שהן לא כל כך מריחות טוב. ענת בואי שניה נגיד שנתניהו הוא מנהיג השמאל שלך, שאת אוהבת, ומאמינה בו…
ענת: לא קשור לשמאל, קשור להגינות המשפט.
שרי: אבל נניח. איך את מרגישה כשבאופן לא חוקי, לא מריח טוב, שופטים לך את ראש הממשלה. איך את מרגישה?
ענת: אין קשר לאיך אני מרגישה, זה לא רלוונטי.
שרי: אבל אני שואלת בכל זאת. מיליונים הצביעו לבן אדם!
ענת: אני רוצה שהמשפט יתנהל בצורה הוגנת, שיהיה פומבי, שיהיה הליך הוגן, שהמשטרה תנהג בצורה הוגנת.
שרי: היא נהגה בצורה הוגנת, לטעמך?
ענת: זה מה שאני רוצה.
שרי: ועד כה, כך היה?
ענת: אז עכשיו בואי נעשה את ההפרדה בין דברים שהמשטרה עשתה באופן לא חוקי, ואנשים צריכים להיענש על זה, לבין הראיות בתיק נתניהו. כשבן אדם בא ומעיד זה חוקי!
שרי: הוא מעיד כי הוא חתם על הסכם עד מדינה, זה ברור לך.
ענת: בסדר גמור, זה חלק מההליך, אין מה לעשות.
שרי: ניר חפץ העיד, הוא גם אמר לנו למה הוא העיד. הוא לא העיד כי הוא רצה. אמר! לחצו עלי! אמר! זה כבר שמענו. מה נכפה עליו, מה נלחץ עליו. זה כבר שמעת.
ענת: אבל ניר חפץ העיד, הוא לא חזר בו מהעדות שלו.
שרי: העיד, לא חזר בו. אבל שמעת למה? שמעת את הכאב בקולו? את אוהבת את זה?
ענת: אז הוא היה עם כאב בקולו, מה לעשות. הוא עשה דברים איומים!
שרי: אבל גם נעשו נגדו דברים איומים שאני לא אוהבת שנעשים במדינה חוקית ודמוקרטית.
ענת: השאלה היא אם זה מערער את העדות שלו.
שרי: ויש עוד שאלה. האם זה מערער את האמינות של עם ישראל במערכת המשפט. יכול להיות שמישהו סימן פה מטרה ואז עשה את העיגול?
מנדי: טוב לא התערבתי, אבל המורה הגיע לכיתה. משפט לסיום.
שרי: אני לא אוהבת את מה שאני רואה במשפט נתניהו, אתה אמרת ענת שמאל, אז זה לא שאני ימין, אני לא הצבעתי מעולם לנתניהו, אבל אני לא אוהבת את הדרך שבה סימנו את המטרה.
ענת: אני גם לא אוהבת את המעשים הלא חוקיים שהמשטרה עושה, אבל זה לא מערער על כל הראיות של משפט נתניהו. שם יש עדים. בואו נסתכל על הראיות.
מנדי: הצביעו, האם אתם בעד ענת, האם אתם בעד שרי.
ענת: אני בעד שרי.
שרי: גם אני בעד ענת.
רוצים גם אתם להצטרף לעשרות מיליוני האנשים שיצאו לחופשי מכלא העשן? לחצו כאן >>>>>>
תגובות
אין תגובות