•
התמיהה על הנציב שהם מתחדדת, כאשר נזכרים במקרה חמור בהרבה: תלונה כנגד השופט מני מזוז, שאמר בכנס באוניברסיטת חיפה - "המצב של שר משפטים לעומתי או בכלל שר לעומתי הוא מצב בעייתי, מטריד, מציק". הוא הוסיף ואמר: "זה מצב שלא המערכת המשפטית בחרה בו, היא לא יכולה להשפיע על זהות השר, והיא לא אמורה להשפיע. אבל זה מקשה, זה כמובן מקשה על התפקוד שלה, והכרעה בעניין הזה לא מסורה למערכת המשפטית". בהמשך לדברים שאמר השופט מזוז, הוגשה עתירה כנגד החלטתו של שר המשפטים אוחנה למנות את עו"ד דן אלדד למ"מ פרקליט המדינה. השר אוחנה פנה למזוז וביקש שיפסול את עצמו מלדון בעתירה נגדו, לאור ההתבטאות כלפיו בכנס חיפה. אך, מזוז סירב לפסול את עצמו וטען בתשובה לעתירת השר אוחנה, כי לא התייחס באופן ספציפי לאוחנה בכנס בחיפה. הוא הסביר את החלטתו שלא לפסול את עצמו, למרות הדברים שאמר בכנס בחיפה, כך: "דברים קצרים אלה, שהיו תשובה לשאלה, לא התייחסו באופן ספציפי למבקש (אוחנה), או לפעולה קונקרטית שלו, אלא באופן כללי לתופעה של 'שר לעומתי', כאשר הדוגמה שצוינה התייחסה דווקא לשר להגנת הסביבה, וכל זאת, תוך הדגשה כי זהות השר אינו עניין המסור להחלטת המערכת המשפטית.. אין בדברים אלה כל הבעת עמדה אישית כלפי המבקש (אוחנה), או פעולה או החלטה קונקרטית שנקט". בעקבות הנימוק שאינו אמת של השופט מזוז בהחלטתו שלא לפסול את עצמו, הגיש ארגון 'בצלמו' תלונה כנגד מזוז לנציב התלונות על שופטים - אורי שהם. בתלונה נטען שמזוז אמר דבר שאינו אמת, וכך הנציב שהם - עמיתו של מזוז לשעבר, נדרש לברר תלונה נגד הקולגה שלו לשעבר, אשר ישב לידו על כס השיפוט בכהונתם כשופטי בית המשפט העליון. הנציב שהם פתר את האי נעימות בהחלטה כנגד הקולגה שלו בצורה מאוד פשוטה וקלה. הוא פשוט התחמק. מחד גיסא, הוא דחה את הטענה בתלונה שמזוז לא דיבר אמת ואמר: "אדגיש, כי על יסוד החומר שלפניי, אינני רואה לייחס לשופט אי אמירת אמת בהחלטתו המדוברת". אך מאידך גיסא, שהם לא התכחש לעובדות שנטענו בתלונה נגד מזוז ולדברי שהם בהחלטתו "המאזין לשאלה ולתשובתו של השופט מזוז יכול להתרשם כי דבריו של מזוז כוונו באופן ספציפי אל שר המשפטים המכהן... מעצם האפשרות כי דברי השופט יתפרשו באופן זה, נגזרת המסקנה כי ראוי היה להימנע מאמירת הדברים באופן שבו הם נאמרו". בסופה של ההחלטה קבע שהם, כי שופט צריך להיות זהיר בהתבטאויותיו וציין: "בהערותיי כאמור לעיל, מוצה בירור התלונות".•
כעת אשמח לקבלת פתרון לחידה: מה ההבדל בין החלטת הנציב שהם אשר פטר את התלונה בעניינו של מזוז, כי שופט צריך להיות זהיר בהתבטאויותיו וכי בהערותיו מוצה בירור התלונות, כאשר השופט מזוז אמר דברים שאינם אמת וכן אמר דברים שהינם דעה פוליטית מובהקת - אשר נמצאים במחלוקת עזה בין הימין לשמאל, לבין החלטת הנציב שהם בעניין התלונה כנגד הראשון לציון שמכהן גם כרב הראשי ופוסק הלכה לישראל, בה קבע כי השר לשירותי דת יזמן את הרב הראשי לישראל ויקבע אם הוא ראוי להמשיך כתפקידו כדיין בבית הדין הרבני הגדול ולמצער יזמנו וינזוף בו נזיפה חמורה. במאמר המוסגר, אציין, כי הוועדה לבחירת הנציב, רשאית לעשות שימוש בסעיף 8 לחוק נציב תלונות הציבור על שופטים ולהעביר את הנציב מכהונתו, לאומר כך שהוא אינו מבצע את תפקידו כהלכה.
הצטרפו לדף הפייסבוק של חרדים 10 >>
הצטרפו לדף X של חרדים 10 >>
רוצים עוד נייעס, סרטונים וסיפורים? הצטרפו לערוץ הוואטסאפ של חרדים 10 >>
