“שמים פס”: המשטרה גרטה רכב בטעות ותפצה ב-18,500 שקלים

בית משפט השלום פסק כי על המשטרה לפצות את נ’, תושב השומרון, בסכום של 18,500 שקלים, לאחר שרכבו הוחרם על ידה ונשלח לגריטה שלא כדין במקום לשוב לבעליו.

מבהיל: 75% מהנפטרים מנגיף הקורונה עד גיל 60 לא היו מחוסנים

מעסיקים יכולים לקבל תמריץ כספי של עד 22,250 ש”ח. איך? כנסו

בתביעה, אותה הגיש עו”ד מנשה יאדו מחוננו, צויינו מחדלי המשטרה במקרה ועוגמת הנפש הרבה שנגרמה לבעל הרכב.

עו”ד יאדו מתח ביקורת על התנהלות המשטרה בנוגע לרכב: “אחרי שניהלנו תיק והוגשו הראיות בנושא ההשמדה שלא כדין של הרכב, אז ברור שמשטרת ישראל פעלה פה בעבריינות, במרמה וגם לא בחוכמה גדולה. הם עושים הכל מהמקפצה, שמים פס”.

לדבריו, לא בטוח שפסיקת הפיצויים תגרום לשינוי גישה “בית המשפט חייב אותם ב 18 אלף שקלים אחרי שהם קיפלו את כל הזנבות שלהם, אבל לא נראה לי שמישהו שמה בכלל יתרשם או יתעורר או יבחן את האירוע. המערכת פעלה פה בשחיתות, דריסה של נורמות: חתימה על מסמכים לא נכונים, מתן הוראות שלא כדין, לשקר את בית המשפט.. כל מה שצריך נעשה פה וזה נעשה על ידי שוטרי בכירים מאוד, אבל למרבה הצער נראה שאחרי שיבואו אחריהם החשבים וישלמו את הכסף – השיירה תמשיך לסוע”.

המשטרה החרימה את רכבו של נ’ בחודש אפריל 2019, לפני כשנתיים וחצי, אולם בחלוף תקופת ההחרמה לא השיבה המשטרה את הרכב. בעל הרכב פנה למשטרה בנידון, אולם המשטרה לא ענתה לפנייתו והדבר הגיע לבית המשפט.

בסוף ההליך המשפטי קבע בית המשפט כי על המשטרה להשיב את הרכב לבעליו. או אז הודיעה המשטרה כי הרכב ‘נעלם’.

בתביעה שהגיש עו”ד יאדו נמתחה ביקורת על המשטרה: “הנתבעת לא קיצרה הליכים ולא טרחה ליידע את התובע כי רכבו נעלם כבר במועד הראשון שנדרשה על ידי ביהמ”ש למסור עמדתה, אלא משכה את התובע עוד חודש וחצי בלי רכב ובלא לומר לו כי אין לו מה לצפות לקבל לידיו את הרכב אשר משום מה נעלם ואבד”. נ’ נתקע ללא רכב, עד שמצא רכב סביר המתאים ליכולותיו הכספיות ולצרכיו.

עוד נכתב בתביעה כי המשטרה העבירה את האחריות לאיבוד הרכב לחברת שגריר. רק לאחר פרסום התביעה הגיבה חברת שגריר, אשר עליה גלגלה המשטרה את האחריות, כי הרכב הושמד בהוראת המשטרה ובנוכחות שוטר.

בהמשך הוסיף עו”ד יאדו: “המשטרה השמידה את הרכב בלא סמכות, ולאחר מכן הסתירה בפני בית המשפט את העובדה שהרסה את הרכב.. משטרת ישראל הפרה ברגל גסה את החוק והנהלים הברורים” בנושא”.

כתב התביעה התייחס לפעילותו המוכרת של תושב השומרון, ונטען בו כי השמדת הרכב נעשתה במכוון. בסוף התביעה נכתב “לא ייתכן כי מדובר בהשמדה תמימה”, וכי התובע מבקש פיצויים בגין עגמת נפש ובגין “מעשה זדוני שכל תכליתו היא התנכלות מכוונת של הרשויות כלפי התובע”.

כאמור, בית משפט השלום בירושלים פסק כי על המשטרה לפצות את בעל הרכב בגין “תפיסת רכבו על ידי המשטרה וגריטתו לאחר מכן”, ועליה לשלם לו 18,500 שקלים.