דיון משפטי: עשו שימוש אסור או שהאלכוהול פשוט התאדה באוויר?

רשות המסים דורשת מיצרנית תמרוקים קטנה בצפון מסי קניה בסך 263 אלף שקלים, בטענה כי לא עשתה שימוש מסחרי באלפי ליטרים של אלכוהול, אותם ייבאה למטרת ייצור אלכוג'ל ומטליות כוהל • חוות דעת מומחה קובעת: הכהל החסר פשוט התאדה
יוני גרין
כ"ו סיון התשפ"א / 06.06.2021 11:24

יצרנית תמרוקים מצפון הארץ, שנקלעה לקשיים שיווקיים עקב פרוץ משבר הקורונה, החליטה להסב חלק מהעסק שלה לייצור בקבוקי אלכוג’ל ומגבונים חיטוי אלכוהוליים.

בימי כהונתו כשר אוצר הורה ח”כ יאיר לפיד על העלאה חדה של מסי קנייה על משקאות אלכוהוליים רבים, כתוצאה מכך, כל מי שמייבא אלכוהול לארץ – נדרש לשלם מסי קנייה גבוהים ביותר לרשויות המכס.

לדברי עו”ד אליס אברמוביץ, יצרנית התמרוקים רכשה מספק בחו”ל מכל כהל בנפח של 20,262 ליטר וקיבלה מרשות המיסים אישור לייבא את הכהל בפטור מותנה מתשלום מס קניה, משום שמדובר בייבוא חומר גלם המיועד לייצור.

לטענת עו”ד אברמוביץ, יצרנית התמרוקים השתמשה ב-19,113 ליטר של כהל, מתוך סך כולל של 20,262 ליטר, כאשר ההפרש – 1,149 ליטר – מהווה פחת בייצור, שמקורו בחומר שנשאר במכונת הייצור, נשפך או התאדה.

לימים ערכה רשות המיסים ביקורת, שבמסגרתה נבחנו בקבוקוני האלכוג’ל המוגמרים, ובסופה הגיעה למסקנה כי היצרנית לא עשתה שימוש בחלק גדול מהכהל לייצור. על כן נדרשה בעלת חברת התמרוקים לשלם את מיסי הייבוא בגין חלק זה, בתוספת ריבית והצמדה וקנס פיגורים – בסך כולל של 263 אלף שקלים.

היצרנית הגישה תביעה באמצעות עו”ד אליס אברמוביץ,  נגד רשות המיסים, לביטול החיוב במס, אליה צורפה חוות דעת של מהנדס מזון המומחה במיצוי אלכוהול למוצרי מזון.

המומחה קבע, כי קצב ההתאיידות של כהל בתנאים רגילים בשהייה של 20 דקות באוויר הפתוח נע בין 8-10%, כאשר בתנאי קיץ וערבול במיכל פתוח – כפי שאירע במקרה הנדון – שיעור ההתאיידות גבוה אף יותר, ועל כן כאשר בחנה רשות המיסים את בקבוקוני הכהל המוגמרים – היה עליה לקחת בחשבון אלמנט זה.

אם לא די בכך, לימים גם מנהלת המעבדה שמונתה על ידי רשות המיסים עצמה לבדיקת אחוזי הכהל במוצר המוגמר ציינה כי התאיידות הכהל במוצרי אלכוג’ל היא גבוהה במיוחד, כך שלא מן הנמנע שאלכוג’ל שהכיל במועד הייצור 70% כהל, יימצא כעבור זמן מה עם כמות פחותה מזו שהוכנסה בפועל.

בתביעה, אותה הגישה לאחרונה עו”ד אברמוביץ, התבקש ביהמ”ש לפסוק, כי הודעת החיוב ששלחה רשות המיסים לתובעת, לפיה עליה לשלם 263,403 שקלים, מבוססת על תשתית עובדתית שגויה, ועל כן בטלה.

עוד מתבקש ביהמ”ש להורות לרשות המיסים לשלם את הוצאות המשפט של התובעת.

התביעה נדונה בימים אלה בביהמ”ש השלום בחיפה.

הדפס כתבה

תגובות

הוסף תגובה חדשה
אין תגובות