ויכוח טיפשי על תשלום 20 ש”ח או שני ש”ח בחניה – הסתיים באישום

ויכוח שטותי על הנחה בסך 20 שקלים לחניה, שנגרר לקללות ואיומים, כמעט ועלה לסטודנט למשפטים בהרשעה פלילית, שהייתה פוגעת קשות בעתידו המקצועי. כך עולה מהחלטה שלא להרשיע אותו בדין, חרף כתב האישום נגדו, שהתקבלה לאחרונה בבית המשפט השלום בראשון לציון.

הטכניון קורא לך להצטרף: מלגת קיום ומימון מלא עם ליווי אישי

כנסו: הרשמה למעונות היום לשנת הלימודים תשפ”ב עוברת לאונליין

את הסטודנט ייצג בהליכים המשפטיים עו”ד שלומי ביזק.

על פי כתב האישום, הסטודנט, שעבד לפרנסתו בנתב”ג, נדרש בצאתו מהחניון לשלם דמי חנייה בסכום המלא של 20 שקלים, בעוד שכעובד נתב”ג הוא זכאי לחנייה במחיר מוזל של 2 שקלים בלבד.

בכעסו, הודיע הסטודנט לבקר החניונים, באמצעות האינטרקום, שאינו מתכוון לשלם על החנייה.

כשהבקר הודיע לסטודנט כי עליו לשלם את מלוא הסכום, מכיוון ששעות החנייה בכרטיסו הסתיימו, התפתח ויכוח בין הצדדים, שעד מהרה גלש לקללות ואיומים הדדיים. בין היתר אמר הסטודנט לבקר: “תעשה לי מחיר לפי שני שקל לשעה, לפני שאני אבוא, אני אשרוף אתכם” –  והוסיף איומים.

בעקבות חילופי הדברים, הסטודנט הזמין למקום את המשטרה, ואולם למרבה הפתעתו, בסופו של עניין הוגש נגדו כתב אישום פלילי בגין איומים, אשר הובא לדיון בפני ביהמ”ש השלום בראשון לציון.

התביעה ציינה בטיעונים לעונש, שאין זו הפעם הראשונה שבה הסטודנט מסתבך עם החוק. לפני כשלוש שנים נפתח נגדו הליך פלילי בעבירה של הפרעה לשוטר.

ההליך הסתיים ללא הרשעה, והוא נדון לשעות לתועלת הציבור וצו מבחן.

במקרה אחר, הורשע הסטודנט בנהיגה תחת השפעת אלכוהול או סמים, והושת עליו עונש של מאסר על תנאי, קנס ופסילת רישיון נהיגה בפועל ועל תנאי.

להגנת הסטודנט, טען פרקליטו עו”ד שלומי ביזק, כי אם יורשע, עתידו המקצועי עלול להיפגע משמעותית. כידוע, עבר פלילי לא מאפשר לסטודנטים למשפטים לזכות בהסמכה כעורכי דין.

לאחר משא ומתן הגיעו הצדדים להסכמה לפיה האישומים נגד הסטודנט יופחתו באופן משמעותי.

תחילה הואשם הסטודנט באיומים חריפים ביותר, ואף בניסיון דריסה, אך אישומים אלה נמחקו מכתב האישום המתוקן. התביעה עמדה על רצונה להרשיע את הנאשם בכתב האישום, בעוד פרקליטו, עו”ד ביזק, ביקש להימנע מהרשעה.

לאחר שמיעת הצדדים החליטה השופטת שלא להרשיע את הסטודנט, על אף שמדובר בהליך פלילי שני נגדו ולמרות עבירת התעבורה מעברו.

בהכרעת דינה קבעה השופטת: “אף שאין זו הפעם הראשונה, בה עומד הנאשם לדין, לאור נסיבות המקרה – בהן העבירה, אף שאינה קלת ערך, הרי שלפי נסיבותיה היא אינה מן החמורות, ולנאשם עלולה להיגרם פגיעה ממשית ומשמעותית בעתידו המקצועי, ובשים לב להוראות ההסדר אליו הגיעו הצדדים ועל אף כך שהמדינה/תביעות עמדה על הרשעתו בדין  – מצאתי לאמץ את עמדתו של עו”ד ביזק  שלא להרשיע את הנאשם גם הפעם”.