פרקליטי נתניהו משיבים לאישומים: מואשם במעשים שבכלל לא נחקר עליהם

עורכי הדין של ראש הממשלה בנימין נתניהו העבירו היום (שני) לבית המשפט המחוזי בירושלים את התייחסותם לכתב האישום המתוקן שהגישה פרקליטות המדינה.

עוד לא בן 27? בא להתמקצע בכל אחד מהגופים המכובדים והגדולים

לטענת הסנגורים, עורכי הדין בעז בן צור ועמית חדד, ראש הממשלה מואשם במעשים שכלל לא נחקר עליהם – “עובדה שמוכיחה עד כמה אבסורדיים התיקים נגד ראש הממשלה”.

לפי צוות ההגנה של נתניהו, מכתב האישום המתוקן עולה כי “ראש הממשלה לא קיבל שוחד, והטענה נגדו היא ‘שלא סירב להצעתו של נוני מוזס מספיק מהר’. אין כזאת טענה בספר החוקים של מדינת ישראל. זאת טענה מומצאת ואבסורדית שאינה קיימת בחקיקה, בפסיקה או בשום מקום אחר, ויש לדחות אותה על הסף”.

עורכי הדין של נתניהו טענו עוד: ”חקירות ראש הממשלה נפתחו ללא אישור היועמ”ש, בניגוד למתחייב מחוק יסוד הממשלה”.

לאחר שבית המשפט הורה לפרקליטות למחוק מכתב האישום המקורי ראיות שצורפו שלא כדין ולתקן בצורה דרסטית את כתב האישום, היא הגישה כתב אישום ‘מתוקן’ שמאשים כעת את ראש הממשלה במאות אירועים שהוא כלל לא נחקר לגביהם.

בבקשה שהגישו היום לבית המשפט נחשף כי ראש הממשלה נתניהו כלל לא נשאל בחקירותיו על למעלה מ-90% מהפניות ל’וואלה’, וכי מתוך 150 המקרים שכתב האישום המתוקן טוען לגביהם למעורבות לכאורה בסיקור התקשורתי ב’וואלה’ של ראש הממשלה באמצעות דובריו, נשאל נתניהו רק על מספר מקרים בודדים.

“איך אפשר להאשים את ראש הממשלה על אירועים שכלל לא נחקר עליהם?”, תוהים הסנגורים.

לדבריהם, עובדה זו מצטרפת לכך שבשבוע שעבר התגלה כי חקירות ראש הממשלה נפתחו ללא אישור היועמ”ש, כנדרש בחוק יסוד הממשלה, מה שמטיל צל כבד מאד על כתב האישום וההליך כולו.

התכתובות המושחרות הבודדות שהועברו מלמדות שתיק 1000 נחקר כמעט כולו ללא אישור של היועמ”ש, ושחוקרי המשטרה ניצלו אישורים ממוקדים בתיק 4000 כדי לבצע פעולות חקירה שונות, כולל חדירה שלא כדין וללא צו לטלפונים ותיבות דוא”ל, ללא סמכות וללא רשות.

בעניין תיק 4000 הראו פרקליטיו של ראש הממשלה, באופן נרחב, כי מרבית הפניות ל’וואלה’ היו עבודת דוברות שגרתית ורגילה, למשל הודעות לעיתונות שנשלחו בתפוצה רחבה לכלי התקשורת, ובקשות רגילות ומקובלות לפרסום תגובות.

הפרקליטות לא מבינה כנראה כיצד עובדת עיתונות.

בעניין תיק 2000 קיימת הסכמה חד משמעית על כך שראש הממשלה לא קיבל דבר, והטענה נגדו היא שלא סירב להצעתו של נוני מוזס מספיק מהר. אין כזאת טענה בספר החוקים של מדינת ישראל. זאת טענה מומצאת ואבסורדית שאינה קיימת בדין הישראלי ושאין לה תקדים.

פעם אחת המציאו עבירה של ״סיקור חיובי״, וכעת המציאו עבירה של ״סירוב לא מספיק מהיר״ להצעת שוחד מומצאת.

בעניין תיק 1000 הצביעו הפרקליטים על יחסי החברות הקרובים בין רראש הממשלה למילצ’ן, כולל בתקופה שבה ראש הממשלה היה מחוץ לזירה הפוליטית. היועמ”ש עצמו קבע בעניין רות דוד שקבלת מתנות בין חברים היא מותרת ושם היא דווקא היוותה ״אינדיקציה לחברות העמוקה״.

עורכי דינו של נתניהו מבקשים דחייה בשמיעת העדים עד שתהיה הכרעה של היועץ המשפטי לממשלה אם הוא מעמיד סופית לדין גם את בזק, וואלה וידיעות אחרונות.

זמן קצר לפני שהוגשה תגובת סנגוריו של נתניהו, גם מו”ל ידיעות אחרונות ארנון מוזס הגיב לאישום נגדו בתיק 2000.

על פי תשובת עורכות דינו נוית נגב ואיריס ניב-סבאג, מוזס לא הציע ולא הבטיח שוחד, האמירות על חוק היו חלק משיח לגיטימי – לובינג – נוהג לגיטימי ומקובל. עוד הוסיפו עורכות הדין כי ניתנה לשיח בין מוזס לנתניהו פרשנות שגויה תוך התעלמות מהמכלול.

מוקדם יותר הגישו לבית המשפט גם בני הזוג שאול ואיריס אלוביץ’ את תשובתם לכתב האישום נגדם. שאול אלוביץ’ טוען בתשובתו, בין השאר, כי לא התקיימו יחסי שוחד בינו לבין ראש הממשלה,  וכי לא עלה בדעתו שבכך שהוא נענה לפניות בנוגע לסיקור נתניהו ובני משפחתו באתר ‘וואלה’ שבבעלותו – הוא נתן שוחד.

התערבותו האמורה לא זו בלבד שתאמה את תפיסותיו ועמדותיו, אלא שהיא “היתה בעיקרה ניסיון לאזן, ולו במקצת, את הקו הפוליטי של האתר ואת הקו השלילי הקיצוני, הקטנוני והמקומם שננקט בו נגד ראש הממשלה ובני משפחתו”.

עוד נטען כי “פעולותיו לא נעשו על ידו בעד פעולה הקשורה בתפקידו של ראש הממשלה נתניהו. לא כתוצאה מקשר, הסכמה, או הבנה כזו ביניהם, ואף לא במסגרת ציפיה כזו”, וכי הוא לא קיבל מראש הממשלה “הטבות רגולטוריות”.

איריס אלוביץ’ טוענת כי הפרקליטות מאשימה אותה רק בשל היותה רעייתו של שאול אלוביץ’. “אינה צלע מצלעו של בן זוגה, היא נבראה ישות נפרדת, אדם בפני עצמו, יש לה את שלה ואין לה את שאינו שלה”.