בית המשפט בי-ם דן בבקשת רה”מ: סנגורי נתניהו יקבלו חומרים נוספים?

שופטי בית המשפט המחוזי בירושלים, רבקה פרידמן-פלדמן, משה ברעם ועודד שחם, מקיימים הבוקר (ראשון) דיון מקדמי וטכני בבקשת פרקליטיו של ראש הממשלה בנימין נתניהו לקבל לידיהם חומרי חקירה נוספים ולגילוי ראיות בתיקים 1000, 2000 ו-4000.

סובלים ממחלות רקע? ייתכן ומגיע לכם הרבה כסף מהביטוח הלאומי

הנאשמים קיבלו פטור מהתייצבות לדיון זה.

את נתניהו מייצג עורך הדין עמית חדד בתיקים 1000 ו-2000, ועוד הדין בעז בן צור בתיק 4000. את מו”ל ידיעות אחרונות נוני מוזס מייצגים עורכי הדין נוית נגב ואיריס ניב סבאג. את שאול אלוביץ מייצג עורך הדין ז’ק חן, ואת איריס אלוביץ – עורכת הדין מיכל רוזן עוזר, שותפתו למשרד.

עו”ד בן צור המייצג את נתניהו טען שהחומר תוייג כלא רלוונטי, וההגנה לא קיבלה אותו. “רוב הדברים שאנחנו מבקשים מתמקדים בעדי המדינה ובמהלכי חקירה מרכזיים”.

לדבריו, הניסיון של הפרקליטות לקבוע את הרלוונטיות ללא ערעור בעייתי. השופטת פרידמן-פלדמן לבן צור: “אדוני לא מתכוון שניקח את כל החומרים שהמדינה מחזיקה וניתן אותם לכולם”.

סנגוריו של נתניהו, וכן של יתר הנאשמים בתיקים 1000, 2000 ו-4000 טוענים, כי הפרקליטות נמנעת מלהעביר לידיהם חומרי חקירה בעלי חשיבות מהותית – אשר להם חשיבות לגיבוש התשובה לכתב האישום, אשר אמורה להימסר ב-29 בנובמבר.

במידה שהבקשה תתקבל, צפויים סנגוריו של נתניהו לבקש דחייה הן במועד מתן התשובה לכתב האישום והן במועד תחילת שמיעת הראיות, שאמור בשלב זה להיפתח בחודש ינואר.

עו”ד בן צור, המייצג את ראש הממשלה, טען כי רק לאחרונה הועברה לו וליתר הסנגורים שיחה של עד המדינה שלמה פילבר עם עיתונאים בה הוא מתייחס לחשדות נגד נתניהו.

“איך ייתכן ששיחה של עד מדינה מהותי שמתייחס לעניינים העומדים בפני בית המשפט בשלושת הפרשות – איך שיחה כזו סווגה כשיחה בלתי רלוונטית?”, תהה בן צור.

בהמשך תקף בן צור גם את טענות התביעה לפיה חלק מהחומרים אינם מועברים להגנה בשל שיקולים של צנעת הפרט.

עו”ד ליאת בן-ארי: “האם אנחנו בשלב של טענות מקדמיות? עושים פה שימוש בדיון הזה כדי לטעון טענות שאינן קשורות להליך שבו אנו נמצאים”.

עו”ד בן צור: “אנחנו דנים בתשובות שנתנה המאשימה על ההחלטה לא להעביר חומרי חקירה ואם לא נוח לשמוע משפט או שניים – אדרבא. אלה אותם מקרים שהודיעו לנחקרים צנעת הפרט שלך לא מעניינת אותנו”.

עו”ד בן-צור הוסיף:  “יש מקרים שאני יכול לבקש חומר מסוים כמו תכתובת בין נחקר לבין חוקר ואני חושב שאני זכאי לקבל אותו”.

בתגובה אמרה השופטת פרידמן-פלדמן: “נבדוק את החומר ונראה אם הוא כן רלוונטי, כן חשוב, או שהוא שולי ויש אינטרסים אחרים שמאפשרים לא למסור אותו”.

עו”ד בן צור הוסיף: “ביקשנו לקבל את האינטראקציה בין אילן ישועה לבין הרשות החוקרת. אנחנו רואים שמתקיימת שיחה טלפונית בלתי מתועדת בין ישועה לבין חוקרת בשם פולינה, ובשלבים מסוימים החוקרים מנסים להפעיל את ישועה כסוכן. זה מהלך מאוד משמעותי: אילן ישועה מתבקש לדווח – לא רק את מה שהיה בעבר אלא לדווח לאחור מה אירע בפגישות, ובהווה הוא מבשל מסרון יחד עם החוקרים לאחד הנאשמים. עולה הסוגיה האם הוא יקליט שיחות ופגישות, הוא מתבקש לסייע בהקלטה תוך כדי תהליך החקירה”.