ראש הממשלה אמר מול השופטים: “קראתי את כתב האישום והבנתי”

בבית המשפט המחוזי בירושלים נפתח אחר הצהרים (ראשון) משפטו של ראש הממשלה בנימין נתניהו, המואשם בשוחד מרמה והפרת אמונים.

ראש הממשלה נכנס לאולם מיד לאחר שנתן הצהרה תוקפנית נגד הפרקליטות לכלי התקשורת מחוץ לאולם – אך לא התיישב על הספסל עד לצאת הצלמים מהאולם.

בראש הרכב השופטים במשפט יושבת השופטת רבקה פרידמן-פלדמן, ולצדה השופטים משה בר-עם ועודד שחם.

זו פעם ראשונה שראש ממשלה מכהן נאשם בפלילים.

עם פתיחת הדיון נשאלו ארבעת הנאשמים על ידי השופטת פרידמן פלדמן האם הם קראו את כתב האישום נגדם ומבינים את תוכנו.

ראש הממשלה אישר את קריאת כתב האישום הן באמצעות סנגורו, עו”ד מיכה פטמן, והן באופן אישי, וכך עשו שלושת הנאשמים הנוספים.

בין הצדדים התפתח דיון על השאלה כמה זמן יקצוב בית המשפט לנתניהו וסנגוריו לצורך הגשת תגובה מפורטת לכתב האישום.

עו”ד פטמן טען בפני השופטים: “אנחנו צריכים קצת זמן, בין חודשיים לשלושה, רק לדעת את היקפי החומר. זו לא מריחת זמן”.

עו”ד פטמן הוסיף כי גם סוגיית שכר הטרחה של סנגוריו של נתניהו טרם הוסדרה, וזאת מאחר שנתניהו ועורכי הדין ממתינים להכרעתה של ועדת ההיתרים.

עוד ז’ק חן, סנגורו של שאול אלוביץ’, טען בפתח דבריו כי כתב האישום הוגש בסוף חודש ינואר אבל את חומר החקירה קיבלו הסנגורים רק אחרי חודש מרץ.

חן נשאל על ידי השופטת מתי לדעתו ניתן יהיה להתחיל בהליך שמיעת הראיות, והשיב: “ישנם מספר דברים שיכולים לקצר את משך ההכנות, נשמח לדעת מה סדר הפרשות שידונו בתיק. נשמח לסדר העדים הצפוי. אם נקבל בתיקי מגה כאלה את סדר העדים, ולצידם גם את המסמכים שמציגה התביעה, זה יעזור להגנה להיערך ביעילות ובקיצור זמן וגם יכול להיות שנראה ואולי נגיע להסכמות כמו וויתור על טענות או מסמכים”.

צילום: Amit Shabi/POOL

בהמשך התייחס עו”ד חן לתכנית ‘המקור’ ששודרה ברשת בה התראיינו עדי תביעה: “נבקש מבית המשפט שיורה לעדי התביעה להיזהר לא לנהל את המשפט בראיונות אלא רק בין כתלי בית המשפט.  אם עדי התביעה יתראיינו זה יהיה קרקס”.

עורכת הדין מיכל רוזן-עוזר המייצגת גם היא את בני הזוג אלוביץ’ אמרה: “חשוב לומר שלצד נראות ההליך הפלילי יש את ההוגנות שלו, והם לא יכולים לבוא אחד על חשבון השני. אנחנו מבקשים הזדמנות לנהל הליך הוגן. זה לא משחק של משיכה בחבל. חלק מהאינטרס הציבורי הוא גם הליך הוגן ואנחנו לא אמורים לעמוד מול התביעה.

“אנסה לתת לכבודכם את הכלים להבין מול איזה הר חומר אנחנו עומדים ואיזה קשיים יאריכו את הזמון הנדרש לנו להתכונן. אני אדבר על היקפי התיק – לקחנו מומחה מטעמנו שיבדוק את מספר העמודים בתיק ארבעת אלפים. זה תיק שכולל 230 קלסרים של חומר חקירה וזה בלי מדיה דיגיטלית”.

השופטת פרידמן-פלדמן הגיבה ושאלה אם יש לעורכי הדין בקשה בנושא הזה.

עו”ד רוזן עוזר: “אם לתביעה יש איזה מפתח זהב נשמח לקבל אותו. אני מנסה להמחיש את הקשיים שבהם אנחנו נתקלים. כבודכם יצטרכו לקבוע את משך הזמן שיהיה לנו. יש לנו גם מחלוקות אמיתיות עם התביעה על חומרי החקירה. יש כאן גם עניין של חסיונות. זכו למעמד חיסיון מסמכים שזה לא ברור איך. יש חקירות, הודעות של עדים שהן תחת חיסיון. אנחנו מבקשים שיסבירו לנו למה זכו לכותרת הזאת ואז כנראה יש מחלוקת אמיתית”.

עו”ד פטמן אמר: “מעבר להערכות של התביעה אני מבקש להנחות אותם שהחקירה הסתיימה. בחומרים שקיבלנו אחד מעדי המדינה מסר עדות ב-3 באפריל. אם התביעה עוד מנהלת חקירה ואיסופי חומר נראה לי שכדאי שזה יעבור תחת בית המשפט”.

עורך הדין נוית נגב המייצגת את נוני מוזס אמרה בדיון: “מר מוזס מואשם בתיק 2000, תיק מוגבל ומצומצם יותר. אבל בתיק הזה קיבלנו הודעה מהתביעה שבעצם כל החומר בשלושת התיקים הוא רלוונטי. ההערכות של חבריי לגבי הזמן שנדרש לקביעת הוכחות נשמעות בעיניי סבירות ואני מצטרפת לבקשה לקביעת תזכורת. כולנו נרצה לייעל את הדיון”.

עורך הדין חדד, שהחליף באולם את פטמן כמייצגו של נתניהו, אמר: “שמעתי שדיברו על הפרשות כחלקים שהם כאילו נפרדים, כאילו לא מדברים אחד עם השני. דווקא כי עברנו את השימוע הפרשות האלה יש להן רצף מסוים. הזמן פה הוא קריטי אנחנו חייבים זמן להבין מה אנחנו לא יודעים, להתחיל לדעת ואז להכין טענות”.

השופטת פרידמן פלדמן פנתה לתובעת ליאת בן ארי ושאלה אם החקירה הסתיימה, והיא השיבה שכן.

בן ארי הוסיפה: “כל החומר הועבר להגנה סרוק, מה שבדרך כלל לא נהוג לעשות. אם יפנו אלינו אנחנו עומדים לרשותם. אני חושבת שמדובר בתיק גדול אבל לא כזה שבלתי אפשרי לכעבור על כל חומר החקירה במיוחד באמצעים שהעמדנו. התיק לא נולד היום וזו לא הפעם הראשונה שהסנגורים רואים אותו”.

עורך דינו של נתניהו, מיכה פטמן, הציע לשופטים לוותר על נוכחות הנאשמים בדיונים הבאים.

“ראש הממשלה אמר בעבר שהוא יכבד כל החלטה של בית המשפט ויעשה כל מה שהדין יחייב אותו. בישיבות מסוג זה אם נוותר על נוכחות הנאשמים. כולם, אני חושב, מעדיפים שנצמצם את הקרקס התקשורתי ונוכל להיות עניינים יותר”.

עו”ד של אלוביץ’: “אפשר לוותר על נוכחות הנאשמים. גם בתשובה לאישום שאנחנו מבקשים להגיש בכתב ולא להגיע לדיון”.

עו”ד של נתניהו: אם נוותר על נוכחות הנאשמים נצמצם את הקרקס התקשורתי למינימום.

השופטת פרידמן פדלמן: מה עמדת המדינה?

התובעת ליאת  בן ארי: בסדר גמור.

הדיון הסתיים כשעה לאחר תחילתו. החלטת השופטים תינתן בהמשך.