החיטוט I יועצי נתניהו: הפרקליטות בפאניקה ומפחדת שהאמת תחשף

מוקדם יותר הגישה המחלקה הפלילית בפרקליטות המדינה לביהמ”ש העליון את תגובתה לבקשת רשות הערעור שהגישו יונתן אוריך, עופר גולן, יוסי שלום וישראל איינהורן על החדירה והחיפוש בטלפונים הניידים שלהם. 

על פי התגובה, שהוגשה על ידי עו”ד נעמי גרנות, המדינה מתנגדת לבקשת רשות הערעור.

החקירה בפרשה נפתחה בעקבות תלונה של עד המדינה שלמה פילבר, על אירוע הטרדה סמוך לביתו, במסגרתה נתגלתה מעורבותם של אוריך וגולן באירוע.

במהלך החקירות, ערכו החוקרים חיפוש ידני בטלפון הנייד של כל מבקש, בנוכחותו וכשהוא נאות לכך – החיפושים הופסקו מיד כשמי מהמבקשים ביקש זאת, כשחלק מהתוצרים אף צולם.

ארבעת הטלפונים נתפסו על ידי המשטרה.

יום לאחר סיום החקירה של אחרון המבקשים, ולאחר שנאספו עוד ראיות, פנתה המשטרה בבקשה לצווי חדירה וחיפוש בארבעת הטלפונים.

לאחר דיון במעמד הצדדים החליט בימ”ש השלום לקבל את הבקשה לחדירה ולחיפוש ממוקד ומושכל בטלפונים הניידים, לפי מתווה שהוצג בפניו, למרות שמצא כי נפלו 3 פגמים בהתנהלות המשטרה.

בימ”ש השלום קבע כי הצורך למצות את החקירה גובר על הפגמים בשלב זה וטענות המבקשים שמורות להם להליך העיקרי, ככל שיוגש נגדם כתב אישום.

על כך הגישו המבקשים ערעור לביהמ”ש המחוזי, שנדחה, לאחר שביהמ”ש המחוזי אימץ את נימוקי בימ”ש השלום במלואם.

ביהמ”ש המחוזי גם הזכיר את ההלכה לפיה המקום ההולם לדון בטענות בעניין הוגנות ההליך, בהקשר של גביית ראיות, הוא בהליך העיקרי, בדיון על קבילותן.

המדינה תטען, כי אין בבקשה כל הצדקה למתן רשות ערעור. שתי ערכאות הנחו עצמן לפי הפסיקה הידועה והמוכרת בהקשר זה, ואין בהכרעותיהן כל עניין משפטי או ציבורי החורג מעניינם האישי של המבקשים.

עוד תטען המדינה כי היענות לבקשתם, קל וחומר היענות לסעד אותו הם מבקשים – דחיית בקשת המשטרה לקבל צווי חדירה וחיפוש בטלפונים הניידים של המבקשים – היא זו שתהווה סטייה וחריגה מההלכה הפסוקה.

“היענות לסעד המבוקש תסכל את החקירה הפלילית בעודה באיבה”, אומרים בפרקליטות.