“הציניות של חברות הביטוח מגיעה לשיאים חדשים”, טוען עו”ד רפאל אלמוג, כשהוא מתייחס לתביעה שהגיש נגד חברת ‘מגדל’ – על שהפסיקה תגמולי אובדן כושר עבודה לגננת בת 60 שעברה אירוע מוחי קשה, בעקבותיו הפכה לנכה ומוגבלת.
נכותה הצמיתה של הגננת הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי בשיעור מצטבר של 58%, ואובדן כושר עבודתה התמידי הוכר בשיעור של 65%.
גם מומחה לרפואה תעסוקתית קבע כי הגננת לא יכולה לשוב לעבודתה האינטנסיבית, המצריכה פעילות פיזית ומנטאלית רבה, הרמה ונשיאה של ילדים במשקל של 12 ק”ג – וערנות מרבית.
חרף כך, בחברת ‘מגדל’ סירבו להמשיך לשלם לגננת את התגמולים על אובדן כושר עבודתה, ואלה הופסקו לחלוטין החל מ-2012 – כשנה לאחר קרות האירוע.
בעקבות כך, על פי התביעה, התדרדר מצבה הכלכלי של האישה בצורה משמעותית.
לאחר הגשת התביעה, מינה בית המשפט מומחה רפואי מטעמו, אשר קבע כי בשל מצבה הבריאותי איבדה האישה 50% מכושר עבודתה, ואין היא מסוגלת לעבוד יותר בתחום עיסוקה והשכלתה.
לאור זאת, ועל מנת שהתביעה תתיישב עם קביעות מומחה בית המשפט ומצבה העדכני של התובעת, ביקש עו”ד אלמוג לתקן את כתב התביעה, ולדרוש מ’מגדל’ תשלום חלקי על אובדן כושר עבודתה לאורך השנים, וזאת על פי תנאי הפוליסה אותה רכשה.
אך גם לבקשה זו סירבה ‘מגדל’, בטענה כי מדובר בהרחבת חזית – וכי דרישה זו לתגמול חלקי לא נכללה בתביעה המקורית של האישה.
השופטת אורלי מור-אל מביהמ”ש השלום בתל אביב הסכימה עם עו”ד אלמוג, קיבלה את בקשתו להגשת כתב תביעה מתוקן, וקבעה כי דרישתה של האישה לתגמול חלקי נמצאת בגדר התביעה אותה הגישה.