תושב המרכז רכש מ’כלמוביל’ רכב משפחתי 4×4 מסוג יונדאי ‘סנטה פה’ ב-163 אלף שקלים, לאחר שהוסבר לו בחברה כי הרכב נסע על הכביש כ-35 אלף קילומטר בלבד, וכי הרכב במצב מצוין ונזקק לתיקוני פח וצבע בלבד.
אך כ-11 חודשים לאחר רכישתו, דמם לפתע מנוע הרכב, ובמוסך הראשי של ‘כלמוביל’ נאמר לתובע כי יש צורך להחליפו בעלות של 28 אלף שקלים.
היות וטרם חלפה שנה מעת רכישת הרכב, ביקש התובע להפעיל את אחריות החברה, על מנת שזו תממן מכיסה את החלפת המנוע, אך ב’כלמוביל’ סירבו לממן את הטיפול בטענה כי בחוברת שנלוותה להסכם בין הצדדים, ושעליה חתם בעל הרכב, נאמר כי האחריות על הרכב תחול במהלך השנה שלאחר רכישת הרכב, או לחלופין בטווח נסיעה של עד 20 אלף קילומטר – המוקדם מביניהם.
לאחר שהגיע למשרדי החברה, ודיבר ישירות עם נציג הטרייד-אין של ‘כלמוביל’ הסכימה החברה להשתתף חלקית בתיקון הרכב, בכסותה 10 אלפים שקלים בלבד והיתר נאלץ בעל הרכב לשלם.
אך על פי התביעה, בכך לא תמה הסאגה.
כשבוע לאחר תיקון הרכב, יצאו בעל הרכב, אשתו וילדיהם לחופשה באילת. בנוסעם בכביש 25 בסמוך לדימונה, החל לפתע לצאת עשן מפתחי האוורור, ולהבות פרצו מתחת למכסה המנוע. בעל הרכב עצר באופן מיידי את הרכב, ופינה ממנו את משפחתו, כשבתוך שניות ספורות לאחר מכן עלה הרכב באש, שכילתה אותו ואת
הרכוש הרב שהועמס עליו – לחלוטין.
נציג חברת ‘כלמוביל’ שעודכן בזמן אמת ממקום השריפה, הורה לבעל הרכב להתלוות לנציג החברה לבאר שבע, וליטול רכב חלופי מושכר על חשבון החברה, בעוד שהוא מבטיח כי החברה תדאג לגרירת הרכב השרוף אל מוסכי החברה.
אך על פי התביעה, יחסה האוהד של ‘כלמוביל’ למצוקתו של התובע – התהפך לחלוטין, כאשר התברר לנציגי החברה כי לא היה לרכב ביטוח מקיף. בנוסף על כך, נגנב שלד הרכב השרוף מהמקום בו עלה באש, ובעל הרכב הגיש תלונה במשטרה על גניבתו.
בצר לו פנה בעל הרכב אל עו”ד דורית פילו. הפרקליטה שלחה מכתב דרישה לחברת ‘כלמוביל’, בבקשה לכסות את עלות הרכב והנזקים הנוספים, אך זו שלחה מכתב דחיה, באמצעות חברת ‘הפניקס’, המבטחת את חברת ‘כלמוביל’, וטענה כי לא ברור מה גרם לשריפה – והיעלמות הרכב השרוף לא מאפשרת לה לערוך חקירה על נסיבות פרוץ השריפה.
למכתב זה צירפה הפניקס 3 חוות דעת של מומחים מטעמה התומכים בגרסתה.
לאור דחייה זו, הגישה עו”ד דורית פילו, בשמו של בעל הרכב, תביעה נגד ‘כלמוביל’ ו’הפניקס’, ובמסגרתה דרשה החזר כספי מלא של ערך הרכב בעת רכישתו, החזר עלות החלפת המנוע, פיצוי על הרכוש הרב שנשרף, שכלל בין היתר כסף מזומן ומחשבים, וכן החזר כספי של עלות החופשה באילת שנהרסה.
אשר סלוצקי, מומחה לשריפות וכשל חשמלי ברכב, אשר חוות דעתו צורפה לתביעה, קבע על סמך תמונות הרכב העולה באש, כי השריפה פרצה מכשל במנוע החלופי, שהיה משומש בעת התקנתו או בשל התקנה לקויה שלו – וזאת על פי דינמיקת השריפה.
בנוסף, קבע סלוצקי, כי בשל העובדה שהרכב התכלה לחלוטין בשריפה – לא ניתן היה בלאו הכי לאתר באמצעות שלד הרכב את הסיבה לשריפה, ועל כן אין חשיבות להיעלמותו.
בנוסף, טענה עו”ד פילו, כי נציגי ‘כלמוביל’ הדריכו את התובע לעזוב את מקום השריפה ולקחת רכב חלופי מחברת השכרה, ונטלו את האחריות על פינויו – ועל כן האשמה בהיעלמות הרכב, והנזקים הנגזרים ממנה נעוצה בהם ולא בתובע.
לאחר הליך גישור ודיון מקדמי בבית המשפט השלום ברמלה, הגיעו הצדדים לפשרה לפיה יפצו ‘כלמוביל’ ו’הפניקס’ המבטחת אותה את בעל הרכב ב-175 אלף שקלים – הכוללים את ערך הרכב בעת השריפה, נזקים נוספים שנגמרו לו וכן שכר טרחת עו”ד.
הפשרה נחתמה כפסק דין בביהמ”ש השלום ברמלה ואגרת בית המשפט הוחזרה כמעט במלואה לתובע.