פרקליטות מחוז ירושלים הודיעה לבית המשפט המחוזי, כי היא תייצג ותגבה את אמיר מרעי, שוטר בתחנת בנימין שתועד תוקף אזרחים במהלך תפקידו.
מכתב ההגנה שהוגש לבימ”ש, כמענה לתביעה אזרחית שהוגשה נגד השוטר על ידי עו”ד מנשה יאדו מארגון חוננו עולה, כי המדינה תייצג בתביעה את מרעי, זאת למרות שמספר תלונות של אזרחים כנגדו נמצאו מוצדקות, וועדה במשטרה המליצה לפטרו – המלצה אשר בעקבותיה הוא עזב את עבודתו במשטרה.
בכתב התביעה שהגיש עו”ד יאדו תובעים את מרעי 9 אזרחים שנפגעו מהשוטר בשלושה אירועים שונים, בהם הוא תועד מבצע עיכוב אלים, עיכובים וחיפושים בלתי חוקיים ברכב, וכן חיפוש על גופם של קטינים תוך שהוא מביט מתחת לתחתוניהם.
בעקבות האירועים הגישו בארגון חוננו גם תלונות למחלקה לחקירות שוטרים, שענתה בתגובה כי בכוונתה לפתוח הליך משמעתי כנגד השוטר.
בכתב ההגנה שהגיש השוטר בתגובה נחשף, כי קצין תלונות ציבור במשטרה המליץ לפטר את השוטר בעקבות התלונות, וכי במהלך תהליך הפיטורין התפטר מרעי מעצמו.
עו”ד מנשה יאדו מארגון חוננו מסר בתגובה: “החלטת פרקליטות מחוז ירושלים לתת ייצוג לשוטר אמיר מרעי מהווה אינדיקציה לכך שגם יהיה כיסוי לכלל הפיצויים שיפסקו בתיק. מדובר בהחלטה שעל פי הדברים הינה בלתי סבירה בעליל. לא ברור ולא מובן מדוע משטרת ישראל ומדוע מדינת ישראל מחליטה לתת ייצוג משפטי וגיבוי לשוטר שדרס ורמס ברגל גסה ובעזות פנים חריגה זכויות של בני אדם, בגירים וקטינים”.
יאדו הסביר את ההשלכות: “מתן הגיבוי לשוטר בהליך, מצביע על כך שבכוונת המדינה לתת לשוטר גם גיבוי כספי במידה ויידרש לפצות את התובעים. מדובר בשוטר שהתנהל בצורה שהיא בלתי נתפסת, עד כדי כך שהמשטרה בעצמה הפסיקה לאלתר את פעילותו עם קבלת התלונות שלנו, ולבסוף אף המליצה על פיטוריו מהמשטרה.
“לא ברור למה הוחלט לתת דווקא לאדם כזה ייצוג משפטי וגיבוי כספי על חשבון כספי הציבור. אני חושב שאדם כזה לא פעל כשליח של המשטרה, וגם המשטרה חושבת כך, אלא פעל בחריגה קיצונית למטרות המשטרה ולמטרות החברה, והוא צריך לשאת בעצמו בנזקים שגרם ובהוצאות הכרוכות בכך. לא מובן מדוע מדינת ישראל צריכה לעשות זאת עבורו”.
מרעי נתבע על ידי 9 תובעים שונים, בגין שלושה אירועים נפרדים.
האירוע הראשון כלל עיכוב בני זוג לצורך חיפוש שלא כדין והפעלת אלימות כלפי הבעל.
באירוע השני עיכב השוטר שלא כדין שני זוגות נוספים, תוך שהוא עורך חיפוש ארוך בחפציהם האישיים ובציודם.
באירוע השלישי עיכב מרעי בחור ושני קטינים לחיפוש, תוך שהוא מסתכל מתחת לתחתוניו של אחד הקטינים.
תגובת פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי): “התביעה שהוגשה נגד משטרת ישראל וכן באופן אישי נגד מי שהיה שוטר באותה עת, עוסקת בטענות נגד התנהלותו של השוטר בעת שהיה בתפקיד וכפועל יוצא מפעולותיו כשוטר.
במסגרת משימותיו, השוטר ערך חיפוש בלתי תקין בחשודים תוך חריגה מהכללים. בכתב ההגנה הבהירה המדינה כי אכן נפלו פגמים במעשיו של השוטר אך לתובעים לא נגרם נזק ממשי.
לעיתים, במקרים מעין אלה, לבקשת המשטרה, הפרקליטות שוקלת לייצג גם את הנתבע, כפי שגם הוחלט במקרה זה. ההחלטה על הייצוג התקבלה בהתאם להנחיות המחייבות ומאחר שהשוטר פעל במסגרת תפקידו, הגם שחלק מפעולותיו אינן מקובלות כשלעצמן.
נציין כי השוטר סיים את עבודתו במשטרה, בין היתר על רקע חלק מהאירועים שנטענו בכתב התביעה. עוד יצויין כי המדינה מוכנה לפצות את התובעים בסכומים התואמים את פסיקת בתי המשפט ביחס לאירועים מסוג זה.”