ערוץ 20: לבטל את הקנס, הרפורמים צעקנים מעבר לחלקם באוכלוסיה

ערוץ 20 הגיש עתירה נגד מועצת הכבלים והלוויין, משרד התקשורת, התנועה ליהדות מתקדמת בישראל-התנועה הרפורמית והתנועה המסורתית-התנועה הקונסרבטיבית, בטענה כי למועצה אין מדיניות מסודרת לייצוג זרמים בערוצים הייעודיים בכלל ובערוץ 20 בפרט.

זאת לאחר שבחודש שעבר הטילה המועצה קנס בסך 100,800 שקלים וכן דרשה לקבל דיווח חודשי אודות ייצוג הזרמים השונים בערוץ.

בעתירה דרש ערוץ 20 מהמועצה לקבוע מדיניות ברורה, סדורה וראויה לייצוג זרמים בערוצים הייעודים בכלל, ובערוץ המורשת בפרט, לאחר מחקר ודיון מעמיקים כיאה לרשות מנהלית, בהתחשב הן בשיקול הדעת הרחב שמקנה הדין לגוף משדר והן בריבוי הזרמים השונים ביהדות.

על פי העתירה, החלטת המועצה להטיל קנס בטענה להדרת הזרמים הרפורמים הייתה חפוזה ונמהרת, מאחר והמועצה הייתה נתונה “למכבש לחצים שהפעילו עליה המשיבות 4-3 (-התנועה ליהדות מתקדמת בישראל והתנועה המסורתית), ששיאו בעתירה חסרת בסיס שהמשיבות 3-4 הגישו נגד המשיבה 1 ונגד העותרת..

“לחצים אלה גרמו למשיבה 1 להיחפז ולקבל החלטות שונות לגבי אופי שידורי העותרת, שהאחרונה בהן – עוד טרם דיון או מענה לעתירה – החלטה להטיל על העותרת את העיצום כספי ואת חובת הדיווח החודשי, שלא כדין”.

בערוץ 20 טוענים כי המועצה נכנעה ללחצים “והגיבה בתבהלה, מבלי להביא כלל בחשבון שורה של שיקולים מהותיים”, בהם העובדה כי ביהדות ישנם אינסוף זרמים ופלגים ולא ניתן לקיים ערוץ טלוויזיה במתכונת של “תיבת נוח” אשר בו יש ייצוג שווה לכל זרם ופלג ביהדות”.

העובדה כי מדובר בעמותות המייצגות זרם זניח ביהדות “אשר מונה פחות משברי אחוזים, אם כי צעקני ופעלתני מעבר לחלקו באוכלוסיה”, וכן בשל העובדה כי העמותות הנ”ל הן “עותרות סדרתיות אשר הגישו מאז שנת 2011 לא פחות מאשר 240 עתירות לבג”צ רובן ככולן של העתירות נדחו”.

עוד נטעו בעתירה כי ערוץ 20 הינו “גוף פרטי ולא ציבורי, אף שקיבלה רישיון לשידורים מן המדינה”, וכן לערוץ “יש שיקול דעת נרחב, בין היתר בהיקש מדוקטרינת ההגינות החלה על גופי שידור ציבוריים, באשר לאופן שבו עליה לייתן ביטוי או ייצוג לזרמים השונים ביהדות בשידורי הערוץ של העותרת. לא ניתן לטפל בנושא כה מורכב ללא קביעת מדיניות סדורה, לאחר מחקר ודיון מעמיקים, אשר המשיבה 1 (מועצת הכבלים והלוויין) לא עשתה”.

עוד מדגישים בעתירה, כי “בהפעלת שיקול דעתה והתנהלותה של המשיבה 1 נפלו אפוא פגמים מהותיים היורדים לשורש העניין והחלטותיה לוקות בחוסר סבירות קיצונית”.

עו”ד יוסי עבאדי ממשרד מיתר, המייצג את ערוץ 20 בעתירה, מסר: “צר לי שהמועצה אינה רואה מתפקידה ליצור את התנאים לשגשוגם של הערוצים הייעודיים שהיא העניקה להם רשיונות, ותחת זאת היא עסוקה בנסיונות לרצות קבוצות לחץ שונות, ובהשתת רגולציה מכבידה, שאין דומה לה בעולם, על ערוץ תקשורת פרטי הנאבק על קיומו בשוק תחרותי. המדינה אמנם מצהירה על דה-רגולציה אבל עושה ההיפך: מתערבת בשיקול הדעת של הערוץ באשר לתוכן השידורים ומנציחה פיקוח מכביד ששייך לעידן אחר.”