ביום רביעי פוצצה שרת המשפטים כותרת מהדהדת בכנסת.
השרה שקד הודיעה שהפרקליטות החליטה לחדש את חקירת התאונה בה נהרג גל בק. “בעקבות הלחץ הציבורי”, כתבו העיתונים.
בתוך חלק מאותן ידיעות ממש נאמר שהמשטרה כבר גבתה עדויות בפרשה שבוע ושבועיים לפני כן. אם החקירה חודשה רק עכשיו, איך נגבו כבר עדויות?
הכותרות המטעות של יום רביעי וחמישי הן רק ביטוי אחד למה שקורה בפרשה המתעתעת הזאת.
חשוב לא לערבב.
התחקיר של איילה חסון ויפעת גליק ב’יומן’ של ערוץ 1 הוא תחקיר חשוב. סימני השאלה שהתחקיר הציף סביב אותה תאונה לפני עשר שנים חייבים להתברר. זה ברור. אבל צריך גם להגיד שהמנוע הקונספירטיבי, שמניע את הפרשה הזאת, נראה קצת מוגזם.
בכירים בפרקליטות שוטחים מסכת עובדתית שמעקרת את רוב הרעל שמסתובב סביב הסיפור הזה. נכון, אותם בכירים הם צד מעוניין ובכל זאת, העובדות שהם מעלים לא ממש קיימות בדיון הציבורי.
1. אין שום ראייה שפרקליטת מחוז תל אביב באותה תקופה, רות דוד, הייתה מעורבת באיזושהי צורה בתיק. היא הוזכרה בתחקיר. פרשת השחיתות בה היא נחשדת הביאה לפתיחת כל הפצע, אבל המיסמכולוגיה סביב התיק הזה לא מגלה שום מעורבות שלה.
אם זה המצב, אז כל התיאוריה שפרקליטה מושחתת, סגרה את התיק בגלל שקיבלה משהו – נופלת.
2. גם דסי פורר, הפרקליטה שהתראיינה ברדיו כדי לייצג את עמדת הפרקליטות, לא קשורה לתיק התאונה ההוא.
למה זה חשוב? כי תיאוריות הקונספירציה כבר קשרו בין פורר, אוהדת מושבעת של מכבי תל אביב בכדורסל לפרקליט של משפחת הנהגת הפוגעת, שמעון מזרחי, יו”ר מכבי תל אביב בכדורסל. במילים אחרות, לא טלפון של מזרחי לפורר הביא לסגירת התיק, כי פורר לא קשורה בכלל לתיק הזה.
3. בתחקיר ה’יומן’ התראיין נהג, שאמר שלא נגבתה עדותו בזמן אמת ואם הייתה נגבית היה מעיד שראה שהנהגת הפוגעת עברה את הרמזור באדום. המשטרה גבתה מיד לאחר התחקיר את עדות אותו נהג. לפי בכירי הפרקליטות, בעדות הוא אמר שלא ראה בוודאות מתי חצתה הנהגת הפוגעת את הרמזור.
4. הממצא הכי חזק של התחקיר היה דברים שאמרה עדת המפתח בפרשה, נהגת מונית, שבזמן אמת אמרה שהנהגת חצתה בירוק ולמצלמה הנסתרת, עשר שנים אחרי, שינתה ב-180 מעלות את עדותה.
הנהגת הזאת נלקחה לחקירה חדשה במשטרה ושוב שינתה את עדותה. היא העידה שהנהגת לא חצתה באדום את הצומת. האם מישהו מפעיל עליה לחצים? ייתכן, אבל גם חשוב לזכור שעדותה הראשונה בזמן אמת נלקחה שעה וחצי אחרי התאונה.
מה ההיתכנות של משפחת הנהגת הפוגעת לסדר שמישהו יגיע לנהגת הזאת באותן שעה וחצי? קשה, אבל לא בלתי אפשרי.
בעדות החדשה הסבירה נהגת המונית שמה שאמרה למצלמה הנסתרת נאמר בהיותה תחת השפעה של כל מיני חומרים. לא נשמע משכנע במיוחד, אבל מעדויות סותרות של נהגת מונית, לא הוגן לבנות תיק של פרקליטות מושחתת.
•
אי אפשר לא להעלות פה עוד נקודה מטרידה. מיד לאחר התחקיר של הערוץ הראשון עלו לרשת דפי פייסבוק אלימים נגד הנהגת הפוגעת עם תמונתה.
חלק מדפי הפייסבוק בכלל סימנו את אמה של הנהגת ומצאו לנכון לציין את תפקידה הבכיר באל על. בראיית תם, זה נראה כמו מאבק מעולם אחר שעושים באמא באמצעות הבת. גם התגובות ברשתות החברתיות נראות קצת מוגזמות בעוצמתן, כאילו יש איזו יד מכוונת מאחורה לכל הסיפור הזה.
מעניין לשפוך את כל התבערה הזאת לתוך הוויכוח על סמכויות נציבות הביקורת על הפרקליטות.
אולי כמויות הביקורת שנשפכות על הפרקליטות בפרשה הזאת סוף סוף ישכנעו את ועד הפרקליטים בצורך בנציבות כזאת עם שיניים? שרק ידמיינו לעצמם הפרקליטים כמה הכול היה נראה יותר נקי, אם יום אחרי פרסום התחקיר ב’יומן’ הייתה מתחילה בדיקה של גוף בלתי תלוי, כמו נציבות הביקורת.
פתיחת תיק גל בק חשובה, אבל מה שבעיקר הטריד בסיפור הזה הוא הטיעון שמישהו סגר את התיק בכוונה, מתוך שיקולים זרים.
מי חוקר את העניין הזה עכשיו? אף אחד.
אם התיק היה מופנה אוטומטית לנציבת הביקורת ולמחרת היו מוזמנים לעדות הפרקליטים שהיו מעורבים בו, היה קורה דבר אחד בטוח – כולנו היינו מאמינים קצת יותר בניקיון ההליך.
המאמר התפרסם ב’הארץ’