היועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, החליט לאמץ את המלצת פרקליט המדינה והמחלקה לחקירות שוטרים, לפיה יש לסגור את תיק החקירה הפלילי שנפתח בעניינו של השוטר החשוד בהכאת החייל דמאס פיקאדה בחולון. עם זאת, על פי המלצת מח״ש הוחלט להעביר את העניין למחלקת המשמעת במשטרת ישראל, אשר תבחן, במישור המשמעתי, את התנהלות השוטר באירוע.
מחומר הראיות בתיק, לרבות סרטון שתיעד את האירוע, אשר נבחן בחינה מעמיקה לרבות בהילוך איטי, עולה, כי לאחר שהשוטר ביקש מהחייל בקשות חוזרות ונשנות לעזוב את המקום בשל חפץ חשוד שהיה בסמוך, והחייל נמנע מעשות כן ודחף את השוטר, הפעיל השוטר כוח ממשי כדי להרחיק את החייל מהמקום. בתגובה, היכה החייל את השוטר באגרוף ובמענה לכך היכה השוטר את החייל באגרוף. בסופו של דבר, בוצעה השתלטות של שני שוטרים על החייל וכבילתו, למרות התנגדות החייל, אשר בוצעו כשלעצמן בשלב המאוחר של האירוע, ללא דופי.
תיק זה נכנס למסגרת התיקים בהם שוטר נקלע אגב פעילות מבצעית למצב של היתקלות באזרח, הממרה לכאורה את פיו ואינו פועל על פי הוראותיו. השוטר מאבד את קור רוחו ובוחר לעשות שימוש בכוח ממשי, החורג לכאורה מהמותר, מקום בו ניתן היה לכאורה לפתור את האירוע בדרך מקצועית יותר. בעקבות זאת האזרח מגיב גם הוא בכוח ונוצרת הסלמה באירוע.
לאור האמור, מכלול נסיבות העניין מצדיקות – כבמקרים דומים המגיעים לטיפול מח״ש – שקילת טיפול משמעתי בשוטר ולא העמדה לדין פלילי. בנוסף, השוטר כבר פוטר מתפקידו במשטרה, וגם בכך יש להשליך על העניין הציבורי שבמיצוי הדין עימו. עוד יצויין, כי לא נמצא כל יסוד לחשד לפיו החשוד פעל ממניע גזעני או על רקע השתייכותו העדתית של החייל.
באשר להתנהגות החייל – חומר החקירה מלמד לכאורה כי החייל לא ציית להוראת השוטר להתרחק מהמקום בשל חפץ חשוד שהיה שם, ובהמשך, כאשר השוטר החל להרחיקו מהמקום בכוח, הוא דחף את השוטר ואף היכה אותו במכת אגרוף. בסוף האירוע הוא אף איים על השוטר בכך שהרים אבן בתנועת איום.
למרות האמור, ונוכח התלהטות הרוחות ההדדית, ולאור הכוח שהופעל כלפיו, החליט היועץ המשפטי לממשלה לאמץ את המלצת פרקליט המדינה ופרקליטות מחוז ת״א (פלילי), כי מכלול נסיבות האירוע אינו מצדיק את העמדת החייל לדין פלילי בגין תקיפת שוטר ועל כן התיק נגדו ייסגר.
תגובת המשטרה: לא רלוונטי
במשטרה הגיבו להחלטה ואמרו: החלטת מח”ש בעניין העברת החומר להמשך טיפול מחלקת משמעת אינה רלוונטית וזאת משום שההליך המשמעתי כבר הסתיים בפיטוריו של השוטר.
ההחלטה על פיטוריו של השוטר התקבלה לאחר קבלת חומרי חקירת מח”ש, ביצוע שימוע בו השוטר לשעבר היה מיוצג על ידי עו”ד וגיבוש המלצה אשר עברה את הגורמים, מחלקת משמעת, יועמ”ש המשטרה ור’ אגף משאבי אנוש. במקרה זה אף קויים בראשות ר’ אגף משאבי אנוש דיון עם גורמים אלו טרם קבלת החלטה.
פיטורין לפני קביעת אשמה אפשריים על פי החוק והפסיקה נעשים כדבר שבשגרה ובהתאם למכלול נתונים : חומרת החשדות, רמת הראיות וכלל נתוני השירות של השוטר, כפי שעמדו בפני מקבלי ההחלטות במקרה זה.
מבלי להכנס לצנעת הפרט נציין כי מדובר בשוטר שהיה בתקופת ניסיון והאירוע בסרטון היה רק מרכיב אחד מהנתונים שעמדו בבסיס פיטוריו.