
ועדת הכספים בראשות ח"כ חנוך מילביצקי, אישרה הערב (שלישי), בתום דיון בן כ-7 שעות, שינוי פנימי בתקציב משרד החינוך, במסגרת דיון חוזר שהתקיים בעקבות החלטת בג"ץ - במסגרת העתירה על הכספים שהוקצו למשרד החינוך, בטרם אושרו בוועדת הכספים.
בהתאם להחלטת בית המשפט, העברה כללה כספים שטרם הוקצו מתוך הפנייה המקורית שאושרה ב-25 בדצמבר 2025, בסך כולל של כ-2.66 מיליארד שקלים.
בעקבות פסיקת ביהמ"ש, הועברה לוועדה פנייה בגובה כ-98 מיליון שקלים וזו נידונה היום.
להלן פירוט ההעברה:
כ-98 מיליון שקלים שינויים פנימיים בתקציב משרד החינוך - הכספים, במסגרת הוצאה מותנית בהכנסה עבור תקציבי תקורה, הסעות ושירותי היקף ברשתות החינוך החרדיות. במסגרת כך מיועד תקצוב של כ-20 מיליון ש"ח במסגרת החינוך העצמאי להוצאות מטה, שכר עובדי מטה ותפעול, וכן עבור הסעות תלמידים.
כ-39 מיליון ש"ח עבור מעיין החינוך התורני, גם כן עבור הוצאות מטה, שכר עובדי מטה ותפעול ועבור להסעות תלמידים. כ-4 מיליון ש"ח עבור מימון שירותי ניקיון, תחזוקה ושכר עובדים מנהליים, במוסדות העל-יסודיים של רשת מעיין החינוך התורני. כ-35 מיליון ש"ח עבור שירותי ניקיון, תחזוקה ומינהלה ברשתות מעיין החינוך התורני והחינוך העצמאי.
במסגרת הבקשה, צוין כי סיבת השינוי הינה המעבר לשיטת תקצוב נורמטיבית החל מספטמבר 2025, כאשר תקציב התקורה מחושב לפי 6% מתקן הבסיס, וכי הסכומים לא תוקצבו במלואם מראש בשל אי-ודאות ששררה בעת בניית תקציב 2025 לגבי מנגנון ההפעלה של המודל הנורמטיבי ומצבת התלמידים הזכאים להסעות.
במסגרת פירוט הפנייה, צוין: "בהתאם למעבר תוך כדי השנה בין שיטות התקצוב השונות, התוצאתית והנורמטיבית, שעל פיה תקציב רשתות החינוך החרדיות יקבע בהתאם למצבת התלמידים, פרופיל עובדי ההוראה ונוסחאות התקצוב המקובלות במשרד החינוך".
במהלך הדיון עלתה סוגיית ידוע הוועדה לעניין כך שהכספים כבר הוקצו בפועל, בעת אישרה את הוועדה במקור.
יואב הכט, משרד האוצר: "יש איזה חוסר דיוק שמפריע לי, יכול להיות שיפריע לכם גם מה שאגיד עכשיו, והוא שהדברים היו ברורים. ברורים לכולם, ברורים גם ליושב ראש הקודם, ברורים לחברי הכנסת".
יו"ר הוועדה, ח"כ חנוך מילביצקי: "אני ניהלתי את אותה ישיבה כיושב ראש, והייתי כבר יושב ראש כמה חודשים. לא היה לי צל צילו של מושג. אף לא אחד מכם בא ואמר לי, לא בעקיפין ולא במישרין, שאנחנו עוסקים פה בכסף שעבר. אני לא יודע על בסיס מה נאמר שהיה מודעים. אני יכול להגיד לך שכל חברי הכנסת החדשים פה בטוח לא היו מודעים, ואני לא יודע מהוותיקים כמה היו מודעים או לא.
"אבל אני אומר לך בתור חבר כנסת, שזהו הכנסת הראשונה שלו, לא הייתי מעלה על דעתי שדבר כזה בכלל יכול להיות, בלי שאתם אומרים. באמת אני אומר לך. עכשיו שוב, אני לא חושב שצריך להלין שכר, ובעיניי, טוב עשיתם שדאגתם שלא תהיה על הלנת שכר, אבל המינימום המתבקש זה לבוא ולהגיד, שבגלל הדבר הזה ובגלל שזה התעכב, אנחנו דנים פה על הוצאות שיש בהן רכיבי שכר, לאלף ובית, ששולמו. לא לבוא ולהציג את זה כאילו ידענו. אף אחד פה לא ידע כלום, לפחות עד כמה שאני יודע".
הכט: "אני לא חושב שהמטרה שלי היא לא לייצר פה איזושהי התנצחות לגבי זה. אני כן רוצה להגיד שמבחינת נציגי אגף התקציבים, וגם מבחינתי, הדברים כן נאמרו וכן שוקפו. כתבנו את הדברים במפורש".
ח"כ נאור שירי: "לא, יואב, לא יכול להיות שאתה אמרת את זה עכשיו. בחיים אתה לא באת ורמזת את זה, אפילו לא בסנטימטר. איפה זה נקרא במפורש? חוסרי שכר. לא, לא, איפה, איפה, איפה?".
ח"כ נעמה לזימי: "יואב, אני אגיד לך, במקום שנתווכח, אנא, תראה לי בפרוטקול הדיון את הקטע. אני אשמח, שחלילה לא נחשוב ששיקרת פה, שאמרת דבר לא אמין, שחלילה לא נחשוב שפקיד ציבור מחרטט אתך, תמצא לי בדיון, אני אתנצל בפניך פה".
ח"כ ולדימיר בליאק: "הייתי פה לאורך כל הדיון, זה לא נרמז לא במילה ולא בחצי מילה".
בהמשך ציינו חברי הוועדה, כי ביום העברת התקצוב במקור, התקשרו אליהם אנשי החשב הכללי והדגישו בפניהם כי אם יחצו שעה מסוימת, הכספים לא יוקצו.
הכט: "יכול להיות שיש פה פער בין מה שאתם דורשים כמינימום, לבין מה שמבחינתנו הוא מובן מאליו, ואנחנו התחייבנו לפני בית המשפט שאנחנו נבהיר את זה עוד יותר, כדי שלא יהיה מצב שבו אתם תגידו, המינימום הנדרש שונה מהמינימום שלנו".
יועמ"ש הוועדה, עו"ד שלומית ארליך: "יש הבדל בין להתייחס לשאלת האם נעשה או לא נעשה המינימום הנדרש לבין השאלה ולבין הדברים שאמרת קודם, כאילו הדברים בוודאי היו ברורים ואפילו נכתבו במפורש. הם לא נכתבו במפורש, הם לא היו ברורים, ואף אחד לא היה מודע לזה שהוועדה מתבקשת לאשר משהו שהתקצוב שלו כבר הוא עבר".
ח"כ מילביצקי: "הרי ישבו פה שעות. מה זה? היינו פה בזעקות?"
הכט השיב: "וחזרו ודנו וחזרו ודנו בחוסרי השכר ובכמה זמן השכר הזה נוצר וכו'".
יו"ר הוועדה: "אני מכיר וישבתי לא רק בוועדת כספים של כנסת ישראל אלא ישבתי בוועדות עירוניות, והייתי חבר מועצה עשר שנים וישבתי בכל מיני וועדות אחרות, ומעולם לא היה כזה אירוע, שאנשים שהם מבחינתנו סוג של אולטרה מוסמכים, סוג של שומרי סף באים ומוסרים מידע חלקי ברמה הזו, ולא מבהירים ברחל ביתך הקטנה, 'דעו לכם שאתם פה דנים בכסף שכבר יצא', אתה יכול לקרוא לזה חוסר שכר, זה בכלל לא משנה, זה כסף שאנחנו באותו יום דנים באישורו, ומתווכחים אם להעביר אותו או לא להעביר אותו, והוא בכלל כבר מזמן מזמן מזמן יצא.
"מעבר למינימום זה לבוא בפעם הבאה, במקרה ומגיע אירוע כזה, גם שתהיה כוכבית בפנייה עצמה וגם כשאתם מציגים את הפנייה, אחרי שסיימתם את הטקס הרגיל, לבוא ולהגיד שימו לב חברי הוועדה, סעיפים כאלה וכאלה כבר שולמו, זה מה שצריך המינימום הנדרש להיות"".
הכט: "אני רוצה להבחין בין שני דברים שאמרת, אחד מהם אני מוכרח למחות עליו והשני אני שומע אותו ואני קשוב אליו. הראשון, שככל שמיוחס לנו איזושהי אמירה של אמת חלקית כדי לייצר תמונה שהיא לא מדויקת… זה לא היה, ועשינו יותר מכוכבית. במבט צופה פני עתיד, אנחנו נעשה מעל ומעבר כדי שהדבר הזה לא ישנה, מבחינתנו נאמר את זה בצורה הרבה יותר ברורה בעתיד, אני קשוב לדברים של הוועדה".
ח"כ שירי: "בשיא הכנות, אני מאוד חבב אותך יואב, אבל לא יכול להיות שמשרד האוצר, ואתה הנציג שלו, יבוא לפה היום, אחרי כל העתירה, אחרי כל הריבים, אחרי כל השעות שאנחנו מפוצצים פה, ולהגיד, שמעו, מה אתם רוצים? אנחנו היינו בסדר גמור. אמרנו לכם, רמזנו לכם, כתבנו לכם, ידעתם במפורש".
הכט: "אני לא אומר שהכל היה מצוין, אמרתי ככל שהדבר יחזור שוב, נבהיר את הדברים הרבה יותר טוב".
בהמשך הדיון, נידונו הסעיפים השונים, והוצגו שאלות רבות מצד חברי הכנסת, שנענו מצד נציגי האוצר ומשרד החינוך, ובנוסף הועברו נתוני השלמה שונים מצד המשרדים לבקשת חברי הוועדה.
במסגרת כך, טענו חברי האופוזיציה כי התשובות והנתונים שהוצגו בפניהם אינם מספקים, כי הועבר אליהם חומר רב במהלך שעות הדיון שלא ניתן להשתלט עליו, וכי לא ניתן להצביע על הפנייה לאור אלה.
מול טענות האופוזיציה צוין מצד הייעוץ המשפטי לוועדה, כי התשובות והנתונים שיש בידי המשרדים הובאו בפני חברי הכנסת, וכי אמנם הועבר חומר רב, אך התשובות לשאלות האופוזיציה מרוכזות בחלקים ספציפיים וממוקדים בתוכו.
חברי האופוזיציה בחרו שלא להצביע, והפנייה אושרה.